Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70172/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-145302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-145302/19, по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РОДНИК" (ИНН 7737132192) к ООО "СТРОЙКОМГРУПП" (ИНН 7743813802) о взыскании 592 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ксендзук И.В. по доверенности от 25.04.2019.

от ответчика: Врабий В.П. по доверенности от 21.03.2017, Степанов А.Н. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМГРУПП" о взыскании 592 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору N СП1/05/11 от 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 назначено судебное заседание на 24.09.2019 на 14 часов 40 минут.

Между тем исковое заявление было рассмотрено по существу 23.09.2019 и вынесена резолютивная часть решения от 23.09.2019.

Таким образом, дата, указанная в определении об отложении судебного заседания, а также фактическая дата рассмотрения искового заявления различны. При этом определения об исправлении опечатки судом первой инстанции не выносилось.

В судебном заседании 23.09.2019 суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие ответчика, полагавшего, что судебное заседание отложено на 24.09.2019.

Учитывая изложенное, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, привести доводы в отношении возражений на иск и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем на основании ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем суд вынес определение.

С учетом мнения представителей сторон о готовности к рассмотрению спора по существу суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление в этом же судебном заседании.

Повторно рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СП-1/05/11, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их..

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 592 000 руб.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь условиями Договора и положениями ст. 715 и 450.1 ГК РФ, 17.04.2019 направил уведомление от 16.04.2019 о расторжении договора N СП-1/05/11 от 18.05.2011 на основании ст. 715 ГК РФ, которое последним оставлено без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 592 000 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдаче их ответчику в соответствии с условиями договора.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-145302/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМГРУПП" в пользу Товарищества Собственников Недвижимости Садоводческое Некоммерческое Товарищество "РОДНИК" 592 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 840 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова