Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-71996/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-9823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК - Т",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-9823/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК - Т" (ОГРН 1067746082337, ИНН 7709654648, адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, пом. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ ВИЖЕН" (ОГРН 1143025001514, ИНН 3025011240, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 154 к. 1, оф. 68)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Ю.Б. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ ВИЖЕН" о взыскании 14 904 664 руб. 18 коп.

Определением от 08.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 09.08.2019 отказано в принятии встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 12.03.2018 N 11.03-СТ, согласно условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные сроки, в порядке на условиях, установленных договором выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам: СКУД и ОС в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2 к договору) и локальными системами (приложение N 1 к договору) и передать их результат субподрядчику, включая выполнение приемо-сдаточных испытаний (далее - работы), а субподрядчик обязуется принять результат выполненных субсубподрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора, работы выполняются в следующие сроки:

* дата начала - с момента подписания договора;

* полностью завершены - в течении двух месяцев.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора является предельной, твердой, увеличению не подлежит, включает все издержки субсубподрядчика и состоит из:

* стоимости строительно-монтажных работ - 5 884 860, 00 руб.;

* стоимости пуско-наладочных работ - 5 100 600, 00 руб.

Общая стоимость выполненных по договору работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2018 составляет 12 405 240, 00 руб.

Согласованные сторонами сроки окончания работ предусматривают исполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме, а именно:

-качественное выполнение субсубподрядчиком всех работ по договору и сдачу результата работ субподрядчику, с оформлением необходимых в соответствии с договором первичных документов;

-оформление субсубподрядчиком и передачу субподрядчику исполнительных схем на выполненные объемы работ;

-рассмотрение субподрядчиком всех документов, переданных субсубподрядчиком, и приемку работ субподрядчиком (п. 5.3 договора).

Из п. 5.4 договора следует, что если субсубподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, субподрядчик вправе выполнить работы самостоятельно или привлечь к выполнению работ третьих лиц за счет субсубподрядчика, либо отказаться от договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков. Договор в этом случае считается расторгнутым либо измененным с момента получения субсубподрядчиком уведомления от субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что субсубподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в том числе и за действия и/или бездействие субсубсубподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством, проектной и рабочей документацией.

Существенное нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.03.2018 N 11.03-СТ послужили основаниями для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Истец взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ разделенную на штрафы за отдельные виды невыполненных работ: штраф за невыполнение сдачи-приемки работ в срок в размере 62 026, 20 руб., штраф за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования в размере 62 026, 20 руб., неустойку за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018 по 30.05.2018 в размере 800 000, 00 руб., неустойку за неисполнения требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018 по 03.12.2018 в размере 10 150 000, 00 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 830 611, 78 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 16.2 договора, в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с п. 16.2.5 договора, за нарушение сроков исполнения требований изложенных в предписании субподрядчика субсубподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований.

Согласно п. 16.2.7 договора за не проведение индивидуального и комплексною испытания смонтированного оборудования в соответствие с и. 7,1.16 договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0.5% цены договора однократно за каждое нарушение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком.

Вместе с тем, договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016, Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821 по делу N А35-2661/2015.

Таким образом, заявленные требования истца, дублируют ответственность ответчика, в результате, требования в сумме 14 904 664 руб. 18 коп., превышают в совокупности стоимость работ по договору (12 405 240, 00 руб., учитывая п. 3.1 договора и дополнительного соглашения N 1).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец знал, что работы не выполняются, но не принял мер к минимизации неблагоприятных последствий (статья 8, 9 договора), договор не расторгнут, работы не приостанавливались, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 1 000 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации в отсутствии заявления ответчика несостоятелен, поскольку ответчик просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации в тексте встречного искового заявления (т.2 л.д. 19).

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-9823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк