Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14893/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А46-10128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14893/2019) общества с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-10128/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой" (ИНН 5507255044, ОГРН 1175543018750) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (ИНН 2221067984, ОГРН 1052201878233) о взыскании 781 743,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой" - Сторожук Ю.В. (по доверенности от 01.08.2019 сроком до 31.07.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой" (далее - ООО "СМУ-175 "Радиострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (далее - ООО Завод "Алтайлесмаш", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 281 743 руб. 75 коп. неустойки с ее последующим начислением по дату полной оплаты долга, по договору поставки от 08.06.2018 N 8-06- 2018 (далее - договор), 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-10128/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 281 743 руб. 75 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, не оспаривая наличие задолженности в сумме 500 000 руб., указывает, что задолженность возникла не в рамках исполнения обязательств по договору в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

ООО "СМУ-175 "Радиострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Требования и доводы апелляционной жалобы поддерживает.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО Завод "Алтайлесмаш".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в виде: машина самоходная энергетическая для сварки трубопроводов СЭМ-4 стоимостью 5 711 607 руб. с учетом НДС.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в соответствии с товарной накладной от 29.06.2018 N 115 товар по договору поставлен в пользу ответчика, однако ООО Завод "Алтайлесмаш" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, установленные в пункте 4.1 договора.

Поскольку в полном объеме задолженность не погашена, ООО "СМУ-175 "Радиострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 420, 421, 432, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого образовалась спорная задолженность. Поскольку доказательств оплаты ее оплаты не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований и положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условия договора.

Пунктом 1.1 договора установлен его объект: машина самоходная энергетическая для сварки трубопроводов СЭМ -4, 2016 год выпуска, стоимостью 4 840 344 руб. 92 коп. (без НДС), 5 711 607 руб. (с учетом НДС).

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи от 29.06.2018 к договору, товарной накладной от 29.06.2018 N 115.

Акт приема-передачи и товарная накладная содержат реквизиты основного договора, товар соответствует условиям договора по цене, наименованию и характеристиками.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о поставке товара вне рамок договорных отношений, а в виде разовой сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и не основанные на доказательственной базе.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы.

Относимость к договору и к самому спору актов сверок взаимных расчетов значения для дела не имеет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в настоящем случае обязанность доказать факт поставки товара по договору и его принятие ответчиком лежит на истце. ООО Завод "Алтайлесмаш" соответственно вправе доказывать факт оплаты задолженности и размер обязательства.

При этом по смыслу статей 71, 64, 66 АПК РФ арбитражный суд рассматривается дело на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что задолженность ответчика перед истцом составляет иную сумму, не имеется. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО Завод "Алтайлесмаш" и ООО "СМУ-175 "Радиострой" указывает на расчеты истца, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, признается в апелляционной жалобе.

Акт приема-передачи от 29.06.2018 к договору, подписанный ООО Завод "Алтайлесмаш" 09.09.2019 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении договора поставки и фактической поставки товара в период 2018 года, а также акт приема-передачи товара с открытой датой подписи ООО Завод "Алтайлесмаш" (экземпляр истца).

При таких обстоятельствах проставление в документе даты за границей фактических действий (09.09.2019) является заведомо недобросовестным поведением контрагента, направленным на уход от гражданско-правовой ответственности, что недопустимо в силу пунктом 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, оснований полагать, что задолженность ответчика возникла из иных обязательств (вне рамок договора), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение, несвоевременное исполнение, либо не полное исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец имеет право на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.12.2018 истец предложил ответчику провести взаимную сверку расчётов и погасить сумму образовавшейся задолженности. В материалы дела приложен акт-сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный обеими сторонами, скрепленный их печатями, что опровергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-10128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков