Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-16984/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

А49-7964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года по делу N А49-7964/2019 (судья Иртуганова И.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 827 077,53 руб.

Решением от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с суммой основного долга, взысканной судом, поскольку истец не представил подробной расчет взыскиваемой суммы и не направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов.

Заявитель также считает, что поскольку он является посредником в поставке коммунальных ресурсов, он не может нести экономические риски от данного вида деятельности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.09.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа N 40-5-15469 в редакции дополнительного соглашения N 1/2018-2022 от 16.10.2017, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.10.2015 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.6.2 договора поставки газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора поставки газа истцом в апреле 2019 года было поставлено 4128,152 тыс. куб.м. газа, к оплате был выставлен счет-фактура N 23335 от 30.04.2019 на сумму 25 827 007,53 руб. (л.д. 47-52).

Оплата указанного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия истца об оплате образовавшейся задолженности отставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие подробного расчета по тарифам и акта сверки.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.

Суд правильно указал, что непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, в связи с чем отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства. Контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства, ответчиком не представлены.

Факт и объем поставки газа в спорный период подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Пензтеплоснабжение" является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности, что управляющие компании оплачивают задолженность за коммунальные ресурсы со значительным перерывом, вследствие чего у ответчика образуется дебиторская задолженность, не являются основанием для освобождения должника от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, в деле отсутствуют доказательства наличия у него дебиторской задолженности и совершения действий, направленных на взыскание с контрагентов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года по делу N А49-7964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина