Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10281/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Ковальчука А.В. и его представителя Потеряшина А.А. по доверенности от 19.11.2019, от конкурсного управляющего Должника Озерского И.Н. представителя Ваневой-Вантеевой Н.А. по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 по делу N А05-9068/2018,

установил:

Ковальчук Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 о взыскании с Ковальчука А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240; ИНН 2901155740; адрес: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп. 1, оф. 8; далее - Должник) 3 610 000 руб. убытков.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание тот факт, что не доказана непередача документации именно апеллянтом. Конкурсный управляющий не отрицает у него наличие кассовых книг за 2015 и 2016 годы, однако они суду не предъявлены, несмотря на то, что запись о спорных операциях содержится лишь в них.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника Озерского И.Н. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

Решением суда от 07.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Озерский И.Н., который обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Ковальчука А.В. 3 610 000 руб. убытков, причиненных в результате невозврата перечисленных ему Должником денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 данного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на перечисление с расчетного счета Должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", ответчику денежных средств в сумме 3 610 000 руб., в том числе 01.04.2016 - 500 000 руб., 16.02.2016 - 1 000 000 руб., 19.04.2016 - 1 000 000 руб., 21.03.2016 - 500 000 руб., 22.06.2016 - 500 000 руб., 29.12.2016 - 110 000 руб.

В качестве основания их перечисления указано на предоставление денежных средств по договорам займа от 01.04.2016 N 3, от 15.01.2016 N 1, от 19.04.2016 N 3, от 21.03.2016 N 2, от 20.06.2016 N 4, от 29.12.2016 N 5 соответственно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на факт возврата денежных средств, в подтверждение которого предъявил квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.02.2016 N 3 на сумму 61 500 руб., от 10.03.2016 N 4 - 65 944 руб., от 25.03.2016 N 5 - 64 000 руб., от 06.04.2016 N 6 - 68 644 руб., от 25.04.2016 N 7 - 64 000 руб., от 29.04.2016 N 8 - 33 000 руб., от 12.05.2016 N 9 - 54 644 руб., от 25.05.2016 N 10 - 55 500 руб., от 30.05.2016 N 11 - 32 300 руб., от 09.06.2016 N 12 - 55 204 руб., от 24.06.2016 N 13 - 51 500 руб., от 30.06.2016 N 14 - 20 425 руб., от 13.07.2016 N 15 - 61 945 руб., от 25.07.2016 N 16 - 82 000 руб., от 29.07.2016 N 17 - 47 765 руб., от 10.08.2016 N 18 - 63 316 руб., от 25.08.2016 N 19 - 53 210 руб., от 14.09.2016 N 20 - 57 393 руб., от 23.09.2016 N 21 - 71 600 руб., от 11.10.2016 N 22 - 72 514 руб., от 25.10.2016 N 23 - 69 000 руб., от 11.11.2016 N 24 - 204 248 руб. 40 коп., от 25.11.2016 N 25 - 69 000 руб., от 12.12.2016 N 27 - 61 574 руб., от 30.11.2016 N 28 - 34 192 руб., от 26.12.2016 N 29 - 144 706 руб. 81 коп., от 25.01.2017 N 1 - 70 001 руб., от 27.02.2017 N - 12 842 руб. 69 коп., от 26.04.2017 N 3 - 59 998 руб., от 23.05.2017 N 5 - 16 095 руб. 98 коп., от 05.06.2017 N 7 - 99 000 руб., от 29.06.2017 N 8 - 250 000 руб., от 14.07.2017 N 9 - 200 000 руб., от 03.08.2017 N 10 - 111 200 руб. 40 коп., от 15.08.2017 N 11 - 188 700 руб., от 31.08.2017 N 12 - 70 000 руб., от 11.09.2017 N 13 - 205 000 руб., от 19.09.2017 N 14 - 78 800 руб., от 26.10.2017 N 15 - 112 000 руб., от 05.12.2017 N 17 - 98 000 руб., от 13.11.2017 N 16 - 110 000 руб., от 15.12.2017 N 18 - 100 000 руб., от 27.12.2017 N 19 - 101 200 руб. (на общую сумму 3 601 963 руб. 28 коп.).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем ответчиком, являющимся, по его утверждению, заемщиком, не предъявлены суду договоры займа, заключенные с Должником как заимодавцем, во исполнение которых перечислялись спорные денежные средства.

Не имеется таковых и у конкурсного управляющего Должника Озерского И.Н., так как договоры займа, подписанные Должником и Ковальчуком А.В., не переданы в составе документации Должника в порядке исполнения бывшим руководителем последнего возложенной на него соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 126).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор между Должником и ответчиком, исходя из перечисленных сумм, должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Такого документа суду не предъявлено.

Соответственно, факт передачи спорных денежных средств на основании договоров займа не подтвержден.

Вышеупомянутые квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возврата ответчиком полученных от Должника денежных средств ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам в силу данного принципа, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал Ковальчуку А.В. представить доказательства экономического обоснования заключения вышеуказанных договоров займа, использования ответчиком денежных средств, предоставленных Должником, а также наличия у ответчика денежных средств в размере, позволяющем возвратить полученные деньги.

Ковальчук А.В. такие документы не представил.

В материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ковальчука А.В. денежных средств и дохода, позволяющего возвратить спорные денежные средства в заявленном размере.

Ссылка Ковальчука А.В. на список дебиторов Должника от 11.01.2017 (том 1, лист 64) по состоянию на 01.01.2017 как на доказательство отсутствия у него задолженности перед Должником, что, по его мнению, подтверждает возврат полученных денежных средств как минимум в 2016 году, сомнительна, так как исходя из позиции Ковальчука А.В. и предъявленных квитанций к приходным кассовым ордерам возврат полученных денежных средств им осуществлялся вплоть по 27.12.2017.

Деятельность Должника не связана с предоставлением денежных средств в порядке кредитования, в том числе физических лиц.

Документов, позволяющих установить, что Должник на протяжении длительного времени таким способом распоряжался свободными денежными средствами, не имеется.

С учетом вышеизложенного предоставление Ковальчуком А.В. фактически самому себе денежных средств Должника не может быть расценено как обычная хозяйственная деятельность последнего, не выходящая за рамки общепринятого предпринимательского поведения юридического лица.

Ссылка Ковальчука А.В. на то, что отвлечение данных денежных средств не повлияло негативным образом на хозяйственно-финансовую деятельность и состояние Должника, не может служить обстоятельством, оправдывающим безосновательное предоставление денежных средств Должником его единоличному исполнительному органу.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление Ковальчуком А.В. квитанций к расходным кассовым ордерам имело своей целью создать видимость возмездных хозяйственных операций по возврату реально перечисленных ему Должником денежных сумм.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, поскольку перечисление денежных средств Должника Ковальчуку А.В. при отсутствии встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании данных денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 по делу N А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова