Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-17643/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А76-31182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-31182/2019.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Волковская Л.Г. (паспорт, доверенность от 11.04.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишневу Ксению Рудольфовну (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мишнева К.Р.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мишнева К.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Мишнева К.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишневой К.Р. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить Мишневу К.Р. от административной ответственности.

В отношении факта не включения управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника и внесении судебных актов по результатам их рассмотрений, податель жалобы считает, что указанные сведения не являются обязательными к опубликованию по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.

В отношении факта привлечения специалистов, податель жалобы считает, что отсутствует объективная сторона вменяемого деяния, поскольку специалисты за счет конкурсной массы не привлекались.

В отношении несвоевременной подачи отчетов в арбитражный суд на 2 рабочих дня, арбитражный управляющий считает, что такое нарушение не привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и не является значительным.

В отношении нарушений правил ведения реестра требований кредиторов, податель жалобы указывает, что приведенные Управлением замечания носят формальный характер.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления - возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 06.12.2016 по делу N А76- 24640/2015 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин Масленников Павел Александрович (далее - Масленников П.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении Масленникова П.А. процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 по делу N А76-24640/2015 финансовым управляющим Масленникова П.А. утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 10.06.2019.

По результатам административного расследования 09.08.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Волковской Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00907419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку статья 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишневу К.Р. к административной ответственности по указанной норме права.

Привлекая арбитражного управляющего Мишневу К.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Мишневой К.Р., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему Мишневой К.Р. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделок недействительными:

1.1. Финансовым управляющим гражданина Масленникова П.А. Мишневой К.Р. 01.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Масленниковым П.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" на сумму 830 950 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (резолютивная часть 17.09.2018) в удовлетворении заявления отказано, определение размещено в Картотеке арбитражных дел 21.09.2018.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Мишиной К.Р. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 26.09.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим Мишиной К.Р. в ЕФРСБ не опубликовано.

1.2. Финансовым управляющим гражданина Масленникова П. А. Мишневой К.Р. 22.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенс ML350 4 matik, заключенной между Масленниковым П.А. и ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 (резолютивная часть 08.08.2018) в удовлетворении заявления отказано, определение размещено в Картотеке арбитражных дел 22.08.2018.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Мишневой К.Р. в ЕФРСБ не позднее 27.08.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим Мишневой К.Р. в ЕФРСБ не опубликовано.

1.3. Финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 отменено (постановление размещено в Картотеке арбитражных дел 16.10.2018).

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Мишневой К.Р. в ЕФРСБ не позднее 19.10.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим Мишневой К.Р. в ЕФРСБ не опубликовано.

1.4. Масленников П.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 (резолютивная часть 23.01.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Масленникова А.П. без удовлетворения, постановление размещено в Картотеке арбитражных дел 31.01.2019.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Мишневой К.Р. в ЕФРСБ не позднее 05.02.2019. Указанное сообщение арбитражным управляющим Мишневой К.Р. в ЕФРСБ не опубликовано.

При этом, Управлением Росреестра по Челябинской области и судом первой инстанции не учтено, что в главе X Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Указанная норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Поименованные в данной правовой норме положения об "иных предусмотренных настоящим параграфом сведениях" также не наделяют правом ее расширительного толкования, поскольку ограничивают предусмотренными параграфом 1.1 сведениями, в частности предусмотренными пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (однако касающиеся граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями), пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.22, пунктом 5 статьи 213.23, пунктом 5 статьи 213.29 данного Закона.

Указанные нормы параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве являются специальными, приоритетными перед общими нормами.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (п. 7).

Правовая норма статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 7 которой содержит право финансового управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона, не содержит обязанности по опубликованию сведений об их оспаривании.

С учетом изложенного, опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным событие вмененного арбитражному управляющему Мишневой К.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Мишневой К.Р., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

На собрании кредиторов от 14.12.2018 большинством голосов принято решение о привлечении специалистов с оплатой в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника финансовым управляющим (заказчик) был заключен договор N 8 от 27.09.2017 с ООО "Партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках дела N А76-24640/2015, в том числе устное и письменное консультирование, составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, иные услуги по заданию заказчика.

21.12.2018 финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО "Партнер" на весь период реализации имущества должника для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-24640/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, специалисты за счет конкурсной массы не привлекались. Право арбитражного управляющего за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы привлечь специалистов Законом о банкротстве не ограничено.

В связи с не привлечением специалистов и отсутствием расходов, соответствующая информация в отчет не вносилась.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Мишневой К.Р. в данной части не установлено.

3. В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Мишневой К.Р., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

3.1. Определением от 04.09.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов. Судебное заседание назначено на 28.11.2017. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 21.11.2017.

Фактически отчет был представлен конкурсным управляющим Мишневой К.Р. 23.11.2017 (вх. N 53644 от 23.11.2017).

Таким образом, финансовый управляющий Мишнева К.Р. в нарушение п.3 ст. 143 Закона о банкротстве представила отчет в суд с нарушением срока на 2 рабочих дня.

3.2. Определением от 13.03.2018 суд обязал конкурсного управляющего предоставить не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов. Судебное заседание назначено на 13.08.2018.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 06.08.2018.

Фактически отчет был представлен конкурсным управляющим Мишневой К.Р. 08.08.2018 (вх. N 41622 от 08.08.2018).

Таким образом, финансовый управляющий Мишнева К.Р. в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве представила отчет в суд с нарушением срока на 2 рабочих дня.

В качестве документов, подтверждающих факт нарушения, административным органом представлены следующие документы:

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, 28.11.2017, 13.03.2018 по делу N А76-24640/2015;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 13213 от 10.06.2019;

- ходатайство о продлении срока реализации имущества должника от 08.08.2018 вх. N 41622, от 23.11.2017 вх. N 53644.

Дата совершения правонарушения: 22.11.2017, 07.08.2018 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

4. В отношении четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Мишневой К.Р., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Административным органом указано, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 16.11.2017, 08.02.2018, 08.05.2018, 07.08.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 02.04.2019 имеются следующие нарушения перечисленных норм:

1. В Таблице N 8: не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

2. В Таблице N 11: не указаны полные наименования кредиторов должника; не указан контактный телефон; не указаны банковские реквизиты кредиторов ООО БМЦ, Балашов Дмитрий Александрович; Четверкина Анна Леонидовна, ООО Альянс, ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Вист"; паспортные данные кредитора Балашова Дмитрия Александровича.

3. В Таблице N 12: не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

4. В Таблице N 17: не указаны полные наименования кредиторов должника; не указаны банковские реквизиты кредитора Четверкиной Анны Александровны; не указан контактный телефон.

5. В Таблице N 18: не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

В качестве документов, подтверждающих факт нарушения, представлены следующие документы:

- реестры требований кредиторов от 16.11.2017, 08.02.2018, 08.05.2018, 07.08.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 02.04.2019.

Дата совершения правонарушения: 16.11.2017, 08.02.2018, 08.05.2018, 07.08.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 02.04.2019 соответственно.

Финансовый управляющий суду пояснил, что реестр был передан предыдущим финансовым управляющим Масленикова П.А. Рудаковым К.Р. Отсутствующая в реестре информация также не была передана от Рудакова К.Р. к Мишневой К.Р.

До вынесения решения судом первой инстанции, финансовый управляющий Мишнева К.Р. направила запросы о предоставлении сведений, отсутствующих в реестре требований кредиторов. Ответов на запросы не поступило.

На данный момент, в реестр требований кредиторов финансовым управляющим Мишневой К.Р. была внесена вся информация, доступная ей, в том числе полное наименование юридических лиц, контактные телефоны, основания возникновения обязательства были расшифрованы: например, вместо: "из договора", содержится информация по какому именно договору, его реквизиты.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по мотиву неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-31182/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Мишневой Ксении Рудольфовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку от 31.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин