Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10644/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А31-3215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лебедева Д.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу N А31-3215/2019

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ИНН 4401124716, ОГРН 1114401001660)

о взыскании штрафа и пени, о предоставлении документации о приемке выполненных работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее - ответчик) с требованиями взыскать (с учетом принятого судом уточнения):

1. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 4.1.2 контракта N 49кс/17 от 15.09.2017, в размере 49733 рубля 77 копеек;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 49кс/17 от 15.09.2017), п. 4.1.2 контракта, в размере 49733 рубля 77 копеек;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 4.1.8 контракта N 49кс/17 от 15.09.2017, в размере 49733 рубля 77 копеек;

- пени за период с 21.11.2017 по 27.06.2019 в размере 203311 рублей 65 копеек, начисленные за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 5.2.1 контракта N 49кс/17 от 15.09.2017, а именно: за непредставление надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- пени, начисленные на сумму 497337 рублей 70 копеек по правилам, установленным пунктами 6 - 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона от 16.08.2017), за просрочку исполнения обязательств по представлению надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), начиная с 28.06.2019 по день фактического предоставления надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- пени за период с 21.11.2017 по 27.06.2019 в размере 203311 рублей 65 копеек, начисленные за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 5.2.1 контракта N 49кс/17 от 15.09.2017, а именно: за непредставление надлежаще оформленной справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- пени, начисленные на сумму 497337 рублей 70 копеек по правилам, установленным пунктами 6 - 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона от 16.08.2017), за просрочку исполнения обязательств по представлению надлежаще оформленной справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), начиная с 28.06.2019 по день фактического предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- пени за период с 21.11.2017 по 27.06.2019 в размере 203311 рублей 65 копеек, начисленные за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 5.2.1 контракта N 49кс/17 от 15.09.2017, а именно: за непредставление надлежаще оформленного счета-фактуры;

- пени, начисленные на сумму 497337 рублей 70 копеек. по правилам установленным пунктами 6 - 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона от 16.08.2017), за просрочку исполнения обязательств по представлению надлежаще оформленного счета-фактуры, начиная с 06.02.2019 по день фактического предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры;

- пени за период с 09.03.2018 по 05.02.2019 в размере 19546 рублей 82 копейки, начисленные за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 4.1.8 контракта N 49кс/17 от 15.09.2017;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9536 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй групп" предоставить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городские сети" счет-фактуру, оформленную согласно требованиям действующего налогового законодательства и условиям контракта N 49кс/17 от 15.09.2017., а также оформленные согласно требованиям действующего законодательства и условиям контракта N 49кс/17 от 15.09.2017 справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием в вышеуказанных документах стоимости выполненных работ 398321 рублей 47 копеек, в том числе НДС в размере 60760 рублей 90 копеек.

3. Установить обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" срок для добровольного исполнения решения суда - 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав в указанный срок вручить счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) непосредственно муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городские сети".

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части предоставления надлежаще оформленных счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сумме 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй групп" заявило встречный иск к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" о взыскании 48032 рублей 95 копеек, в том числе 35599 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.11.2017 по 17.01.2019, 12433 рубля 44 копейки штрафа за неисполнение обязательства, установленного п. 4.3.2 контракта N 49кс/17 от 15.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 45 000 рублей штрафа и 2 372,61 рублей в возмещение на уплату госпошлины, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 33 477 рублей 28 копеек пени и 1 375,63 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого в пользу истца взыскано 12 519,70 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Признавая обоснованными требования о взыскании штрафа, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, ответчик не исполнил надлежащим образом работы ни по качеству, ни по объему. Суд не учел обеспечительную функцию неустойки. Выводы суда о невозможности взыскания пеней за нарушение обязанности по устранению недостатков основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявитель считает необоснованной позицию суда о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Судом неверно сделан вывод о том, что ответчик вправе осуществлять предоставления документов без выделения НДС, цена контракта изначально налог включала. Обязанности ответчика уплатить НДС и направить истцу счет-фактуру установлены решением суда по делу N А31-12127/2017. Судом сделан ошибочный вывод о соответствии документов о приемке выполненных работ (акты и справки) Постановлению от 11.11.1999 N 100, не учтены положения Постановления Правительства от 26.12.2011 N 1137. Ссылка на постановление Конституционного суда от 03.06.2014 N17-П основана на неправильном его толковании.

Заявитель жалобы считает встречные требования не подлежащими удовлетворению в связи с просрочкой самого кредитора, судом неправильно определена ставка пени по встречному иску.

Заявитель жалобы оспаривает судебное решение также в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик указывает, что им был соблюдён порядок сдачи работ по контракту.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Городские сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй групп" (подрядчик) заключен контракт N 49кс/17 на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковский, 5, в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта), на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки - 173440109989044010100100560534391000).

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта датой окончания выполнения работ в полном объеме и датой начала гарантийного срока считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Цена контракта - 497 337 рублей 70 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ по контракту производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта; окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими нормативными документами РФ, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и другими условиями контракта (п. 4.1.2 контракта).

Согласно п. 4.1.8 подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в выполненных работах в сроки, установленные заказчиком. Работа по устранению недостатков и замечаний заказчика оплате не подлежит.

Согласно п. 4.3.2 заказчик обязан своевременно осуществлять приемку и оплату выполненных работ в соответствии с контрактом; при обнаружении в результатах работ отступлений от условий контракта, а также отступлений или несоответствия нормам действующего законодательства РФ, в том числе техническим нормам и правилам, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в результатах работ заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Разделом 5 контракта определен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ:

-по завершении работ подрядчик в течение пятнадцати рабочих дней в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке; в уведомление включаются документы и их копии: надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура (п.п. 5.2, 5.2.1 контракта);

-для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик своими силами проводит экспертизу;

-приемка выполненных работ и оформление акта о приемке выполненных работ осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления и документов, указанных в п. 5.2 контракта (п. 5.6 контракта);

-в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, работы считаются непринятыми; мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ должен содержать перечень недостатков, послуживших причиной отказа от приемки работ; подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки работ (п. 5.7 контракта);

-повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки (п. 5.8 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 49733 рублей 77 копеек, исчисляемой в размере 10% от цены контракта (пункт 6.3).

Согласно п. 6.6 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключение просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 12433 рубля 44 копейки, исчисляемой в размере 2,5 % от цены контракта.

Конкретные виды и объем работ установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018 по делу N А31-619/2018 с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" взыскано 348587 руб. 70 коп. задолженности и установлено, что платежным поручением от 05.10.2017 N 5005 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в сумме 49733 руб. 77 коп.; письмом от 27.10.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительных работ и просил приступить к их приемке, к уведомлению приложены, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 497337,70 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3; письмами от 01.12.2017 N 4745 и от 19.12.2017 N 4994 ответчик сообщил, что в результате проверки представленной обществом документации и приемки работ выявлены замечания: часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствует фактическим объемам работ; акт формы КС-2 оформлен по упрощенной системе налогообложения (без НДС); не предоставлен счет-фактура.

Указанным решением также установлено, что фактически подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 481926,36 руб.; работы по ремонту кровли помещения склада литера 3-А на сумму 83604,89 руб. выполнены с отступлениями от условий контракта по качеству; в указанной части результат работ по спорному контракту не достигнут, заказчик не может использовать результат работ по назначению, недостатки работ носят существенный характер.

Сведений о расторжении контракта, в том числе, в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны заказчика, в деле не имеется.

Указывая, что истцу не представлены документы о выполнении работ, а также полагая выполненные работы некачественными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на просрочку в оплате выполненных работ, обратился с встречным иском о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 6.2, 6.6. контракта предусмотрено начисление пени за просрочку подрядчиком и заказчиком обязательств по контракту, пунктом 6.3 предусмотрено начисление подрядчику штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Суд первой инстанции оценил доводы истца, пришел к выводу, что работы не были выполнены в полном объеме, имело место выполнение работ с недостатками, которые не были устранены и с учетом которых в части работы не подлежали приемке и оплате, в связи с чем заключил, что истцом обоснованно предъявлены штрафы в общей сумме 99 467,54 рублей; указанные выводы основаны на обстоятельствах, признанных установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-619/2018.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав характер заявленных истцом нарушений (в качестве оснований для начисления штрафа), пришел к верному выводу о двойном предъявлении штрафа за одно и то же нарушение; оснований для иной оценки доводов истца в апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку спор относительно качества выполненных работ возник при приемке результата работ, который в части работ, выполненных с ненадлежащим качеством не был принят и с учетом решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-619/2018 не подлежал оплате, то в удовлетворении требования о взыскании пенив сумме 19 546 рублей 82 коп. отказано также правомерно.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в начислении пени за просрочку обязательств по представлению надлежащим образом оформленных акта, справки и счета-фактуры.

По смыслу статьи 753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ представляют собой документы, подтверждающие факты предъявления к приемке и приемки заказчиком результата работ; однако сами по себе указанные документы не являются результатом работ и не составляют предмет обязательства исполнителя по контракту (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку законодательство, а также контракт в данном случае не предусматривают специальной ответственности подрядчика за предоставление таких документов (отдельно от предъявления к приемке собственно результата работ), то требования истца в этой части не могли быть удовлетворены.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которую суд счел возможным применить; как видно из решения, суд принял во внимания ставку штрафа, порядок его исчисления, отсутствие со стороны истца обоснования соразмерности правомерно начисленных штрафов.

Истец в апелляционной жалобе возражает против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика не мотивировано, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; суд, оценив заявление ответчика с учетом позиций обеих сторон и доказательств по делу, признал заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неустранении ответчиком недостатков работ в течение некоторого времени не исключают возможность уменьшения пени по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ суд установил штраф в размере 45 000 рублей за два нарушения; несогласие с этим выводом суда со стороны истца само по себе не является по правилам статьи 270 АПК РФ достаточным основанием для изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отказе в иске в части нематериальных требований сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отказ в удовлетворении иска в этой части, приняв во внимание разрешение спора об объемах и стоимости выполненных и подлежащих приемке и оплате работ в рамках иного судебного дела, отсутствие у ответчика статуса плательщика НДС, а также применив положения пункта 3 статьи 169, пункта 5 статьи 173 Налогового-кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ответчиком были заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, которые судом частично удовлетворены. Заявитель жалобы в указанной части решение суда также оспаривает, поскольку считает, что не допустил просрочку ввиду отсутствия документов для оплаты со стороны ответчика (скорректированных актов и счетов-фактур).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции исходил из возникновения срока оплаты 03.01.2018 на основании обстоятельств, признанных установленными судебным решением по делу N А31-619/2018, которым в пользу подрядчика взыскан долга.

Применение судом первой инстанции при исчислении пени по встречному иску ключевой ставки Банка России в размере, установленном на день исполнения обеспеченного неустойкой спорного платежного обязательства заказчика, является правильным (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы государственной пошлины при распределении расходов при рассмотрении дела отклоняются.

Исходя из суммы заявленного иска, с учетом принятых судом уточнений, 778683,08 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 18 573,66 рублей, из которых истцом оплачено 9 536 рублей за рассмотрение имущественных требований платежным поручением N 1223 (т.1, л.д. 20).

Таким образом, удовлетворяя иск на сумму 99 467,54 рублей, суд первой инстанции правильно распределил расходы, отнес сумму 2 372,61 рублей на ответчика (12,77% от цены уточненного иска), в остальной части в размере 9 038 рублей на истца. Сумма 2 372,61 рублей возмещена истцом за счет ответчика, следовательно, государственная пошлина распределена правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу N А31-3215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 6462 от 06.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев