Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10573/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А79-9489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (ИНН 2130103106, ОГРН 1122130005656) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2019 по делу N А79-9489/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.03.2019 N 652.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 29.12.2018 N 05-1-19/08 сроком действия до 31.12.2019 (т.д. 1, л.д. 50).

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон", Общество, налогоплательщик, заявитель) 08.11.2018 уточненной налоговой декларации (N 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 N 2015/936.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 15.03.2019 N 652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложен к уплате НДС в сумме 2 316 508 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.05.2019 N 77 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком НДС, ранее исчисленного со стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) по договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", заказчик).

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на том, что он не выставлял ПАО "КМЗ" счет-фактуру с выделением НДС в сумме 2 316 508 руб. 47 коп., что в силу положений статьи 173 НК РФ исключает его обязанность по исчислению и уплате НДС за 4 квартал 2013 года.

Налогоплательщик указывает об ошибочном отражении в уточненной налоговой декларации (N 2) НДС к уплате в сумме 2 316 508 руб. по спорным хозяйственным операциям, поскольку счет - фактура на указанную сумму руководителем Общества не подписывался.

Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и указал, что в рассматриваемом случае, факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом, правового значения не имеет.

Подробно доводы ООО "Аркон" приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом данные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Аркон" применяло специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ПАО "КМЗ" (заказчик) и ООО "Аркон" (подрядчик) заключены договоры от 09.09.2013 N 267-13-174 и от 04.12.2013 N 267-13-234 согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации лифтов в многоквартирных домах.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров устанавливается в размере 12 424 000 руб., в том числе НДС 18% (1 895 186 руб.) и 2 762 000 руб., в том числе НДС 18% (421 322 руб.), соответственно.

Работы по указанным договорам выполнены ООО "Аркон" в полном объеме, что не оспаривается заявителем.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ в которых стоимость работ определена с учетом НДС.

ПАО "КМЗ" в книге покупок за 4 квартал 2013 года отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Аркон", от 31.10.2013 N 00001 на общую сумму 12 424 000 руб., в том числе НДС - 1 895 186 руб. 48 коп., от 12.12.2013 N 00002 на общую сумму 2 762 000 руб., в том числе НДС - 421 322 руб. 04 коп.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена в полном объеме в общей сумме 15 186 000 руб., в т.ч. НДС - 2 316 508 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Аркон" 19.05.2015 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой отразило налоговую базу 12 869 491 руб. и сумму налога к уплате 2 316 508 руб.

Впоследствии налогоплательщик неоднократно уточнял свои налоговые обязательства за указанный период.

Так, в уточненной налоговой декларации (N 1), представленной 07.12.2016 база для исчисления НДС определена налогоплательщиком как нулевая, в уточненной декларации (N 2), представленной 15.03.2017, им восстановлен НДС к уплате в сумме 2 316 508 руб. по указанной хозяйственной операции с ПАО "КМЗ".

Доводу налогоплательщика о том, что уточненная налоговая декларация (N 2) представлена ошибочно и не отражает действительные налоговые обязательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, не имеет правового значения кем подписан счет-фактура, выставленный ПАО "КМЗ", поскольку сторонами договора не оспаривается ни сам факт выполнения работ, ни их стоимость и оплата заказчиком с включением в стоимость выполненных работ НДС, исходя из условий заключенных договоров.

Поэтому суд обоснованно отказал заявителю в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта неподписания счетов-фактур от 31.10.2013 N 00001 на сумму 12 424 000 руб., от 12.12.2013 N 00002 на сумму 2 762 000 руб., включающих НДС, руководителем Общества Макаровым В.А.

В рассматриваемой ситуации заключенные ООО "Аркон" с ПАО "КМЗ" договоры прямо указывают на то, что установленная в них цена включает НДС, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора, также содержат сведения о включении НДС в стоимость выполненных Обществом работ.

При этом суд принял во внимание, что Общество самостоятельно исчислило и представило в налоговый орган 19.05.2015 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой отразило налоговую базу 12 869 491 руб. и сумму налога к уплате 2 316 508 руб., а исключив ее впоследствии, вновь восстановило в уточненной налоговой декларации (N 2).

Поэтому, вопреки утверждению заявителя, не имеется оснований считать, что уточненная налоговая декларация (N 2) не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Аркон" в соответствии с пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 2 316 508 руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Аркон" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2019 по делу N А79-9489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская