Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-4271/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А63-26475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и дополнительное решение от 11.07.2019 по делу N А63-26475/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1142651002152, ИНН 2632810677), к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-Пятигорск" (ОГРН 1022601613407, ИНН 2632056040), о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управление жилищным фондом" - Южной А.В. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление жилищным фондом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-Пятигорск" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 272 754, 59 руб., пени за период с 21.02.2016 по 19.04.2019 в размере 91 010,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и дополнительным решением от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и дополнительное решение от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан. Апеллянт считает, что расчет суммы долга произведен истцом неверно, поскольку ответчик не согласен с тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело без его участия. Судом первой инстанции не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд также не обосновал отнесение работ к необходимым и вызванным авариной угрозой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 2 корп. 2 по проспекту Калинина в г. Пятигорске и ООО УК "Управление жилищным фондом" заключен договор управления от 01.05.2015 N 63/У-2 (далее - договор управления).

Собственником нежилого помещения общей площадью 280,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 2, корп. 2, является ООО "Аллегро-Пятигорск", о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 05.05.2010 N 26-26-28/0062010-319.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2015 N 83-Н/Ж-2 (далее - договор обслуживания общего имущества МКД), на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД, в котором указан размер платы на момент его заключения. В дальнейшем, собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения об изменении размера платы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 10.02.2017 N 148 о выставлении к оплате счетов в связи с изменением размера платы без подписания дополнительного соглашения.

Договором управления, заключенным между собственниками и управляющей организацией предусмотрены дополнительные условия изменения размера платы.

Согласно пункту 2.2.12 договора управления, установлено, что управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, необходимостью предписания контролирующих надзорных органов, о чем управляющая организация информирует уполномоченного представителя собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств собственников на условиях дополнительного финансирования. Если собственники самостоятельно не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ будет осуществиться за счет средств, поступивших от оплаты по договору, с последующим доначислением собственникам суммы фактических расходов управляющей организации с учетом издержек, штрафов, возникших в связи с отказом собственников от дополнительного финансирования.

Пунктом 4.4. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен на один год с момента подписания договора и указан в Приложении N 7 к настоящему договору, в соответствии с Решением собственников помещений дома и включает в себя перечень работ и услуг.

Собственники помещений ежегодно обязаны утверждать размер платы на следующий календарный год, с учетом предложений управляющей организации. В случае, если собственники не утверждают новый размер оплаты на следующий календарный год, утвержденный размер оплаты предыдущего календарного года становится постоянно действующим (до момента утверждения нового размера оплаты). При этом, в случае необходимости, управляющая организация в одностороннем порядке (без подписания исполнительного соглашения) вправе увеличить размер оплаты, но не более, чем на уровень инфляции, действующий на момент увеличения.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял: с января 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников N 1 от 23.11.2014 и составлял для собственников нежилых помещений 19,92 руб./м2 (27,06 руб./м2 для жилых помещений); с мая 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 24,72 руб./м2 (29,08 руб. м2 для жилых помещений); с августа 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на основании акта об аварийности от 22.06.2016. и составлял для собственников нежилых помещений 28,12 руб./м2 (32,64 руб./м2 для жилых помещений); с сентября 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 24,72 руб./м2 (29,08 руб./м2 для жилых помещений); с мая 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников N 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 25,88 руб./м2 (29,51 руб./м2 для жилых помещений); с июня 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников N 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 40,02 руб./м2 (43,65 руб./м2 для жилых помещений); с июля 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников N 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 34,67 руб./м2 (38,30 руб./м2 для жилых помещений); с марта 2018 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников N 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 41,88 руб./м2 (45,51 руб./м2 для жилых помещений); с мая 2018 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников N 8 от 06.04.2018 и составлял для собственников нежилых помещений 29,43 руб./м2 (32,67 руб./м2 для жилых помещений).

Для собственников нежилых помещении из тарифа исключаются все услуги, которые касаются сбора и вывоза ТБО, поскольку собственники нежилых помещений самостоятельно производят оплату за эти услуги специализированной организации по тарифам, установленным для нежилых помещений.

Ответчиком услуги по указанному договору оплачены частично на сумму 156 774,62 руб. за период с октября по декабрь 2015 г.

За период с января 2016 года по сентябрь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 272 754,59 руб.

Досудебная претензия истца N 102-юр от 30.10.2018 о погашении числящейся задолженности оставлена без ответа.

В связи с тем, что общество обязательства по оплате содержания и технического обслуживания общего имуществ МКД не исполнило, управляющая компания обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, среди которых межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Следовательно, общество, как собственник нежилого помещения в доме является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв. м, установленного протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме, с собственника нежилого помещения подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды. Принадлежащее конкретному собственнику помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты истца о взыскании долга за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года исходя из общей площади нежилого помещения 280,70 кв.м. и установленных решениями общих собраний собственников помещений тарифов за период просрочки оплаты в размере 272 754, 59 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности обществом в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Следовательно, требования управляющей компанию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ правом суда, рассматривающего данное ходатайство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Смена руководства, передача полномочий у общества не означает невозможность представительства иным уполномоченным лицом при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя привело к принятию неправильного судебного акта.

В такой ситуации оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома истцом не доказан, отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт предоставления ООО УК "Управление жилищным фондом" услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома N 2 корп. 2 по проспекту Калинина в г. Пятигорске подтверждается договором обслуживания общего имущества МКД от 07.10.2015 N 83-Н/Ж-2.

Документов, опровергающих факт оказание услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы долга произведен истцом неверно, поскольку ответчик не согласен с тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решениями собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за содержание, ремонт и управление общего имущества.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания с общества пени в сумме 91 010, 59 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-26475/2018 в части взыскания пени в размере 91 010, 59 руб. подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 720 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО УК "Управление жилищным фондом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управление жилищным фондом" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Пятигорск" пени в сумме 91 010, 59 руб.

Дополнительное решение от 11.07.2019 по делу N А63-26475/2018 отменить, производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Пятигорск" пени в сумме 91 010, 59 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управление жилищным фондом" из федерального бюджета государственную пошлину по уточнениям по иску в сумме 1 720 руб., уплаченную по платежному поручению N 781 от 22.04.2019.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-26475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко