Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-18870/24 по делу N А40-271612/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-271612/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-271612/23,

к Администрации городского округа Реутов

к ООО "Центрстрой"

об обязании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрстрой" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Определением от 27.02.2024 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу толкования норм части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на определение об отказе передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность установлена ст. 38 АПК РФ, в соответствии с первой которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку предметом настоящего иска является обязание ответчика демонтировать рекламную конструкцию, исключительная подсудность в данном случае не применима.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняется, т.к. в данном случае спор о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, предметом настоящего спора не является, соответственно правила исключительной подсудности в данном случае не применяются, и дело подлежит рассмотрению по общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-271612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.