Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-15189/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А57-23659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу N А57-23659/2018

по заявлению ИП Главы КФХ Курмакаева Камиля Шамильевича о взыскании судебных расходов по делу N А57-23659/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Курмакаева Камиля Шамильевича (ОГРНИП 311644423400019)

заинтересованные лица: Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861), сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирный" (ОГРН 1026401826604, ИНН 6444000444), Егорский Андрей, Чернов Вячеслав Вячеславович, Шурманов Юрий Валентинович

о признании незаконным решения Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, об обязании принять решение о проведении аукциона,

при участии в судебном заседании представителя админиспвции Петрорвского муниципального района Саратовской области Колчиной Т.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2019 N 664

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Курмакаев Камиль Шамильевич (далее - ИП Глава КФХ Курмакаев К.Ш., истец) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30 502 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский район, Пригородное МО, пос. Мирный, производственная территория СПК "Мирный"; обязании администрации согласовать схему расположения земельного участка; обязании администрации принять решение о проведении аукциона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 признано незаконным решение администрации Петровского муниципального района Саратовской области, изложенное в письме N 5384 от 01.08.2018. Суд обязал администрацию Петровского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП Главы КФХ Курмакаева К.Ш. путем рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.07.2018 в соответствии с действующими нормами права, подлежащими применению в рамках рассмотрения указанных заявлений. С администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Курмакаева К.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права, в части удовлетворения требований предпринимателя решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в сумме 1120 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу N А57-23659/2018 заявление удовлетворено частично: с администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Главы КФХ Курмакаева К.Ш. судебные расходы в сумме 36 270 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Администрация, не согласившись с принятым определением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены требования закона о разумности размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также не дана надлежащая оценка объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Главы КФХ Курмакаева К.Ш. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предпринимателя просит определение суда ставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08.09.2018 между предпринимателем и адвокатом Афанасьевым Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому "Адвокат" оказывает "Клиенту" консультативно-практическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде г. Саратову по делу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 25 000 руб.

Кроме того, 12.05.2019 между предпринимателем и адвокатом Афанасьевым Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому "Адвокат" оказывает "Клиенту" консультативно-практическую помощь по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-23659/2018.

Стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 15 000 руб.

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.09.2018 на сумму 25 000 руб., квитанцией от 12.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Так же, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.05.2019, 06.07.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела подтверждается заключенными между предпринимателем и адвокатом Афанасьевым Ю.А. договорами на оказание юридических услуг от 08.09.2018 по представлению интересов истца в суде первой инстанции и от 12.05.2019 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции произведена квитанцией серии ЛХ по соглашению N 000036 от 10.09.2018, а также оплата оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции произведена квитанцией серии ЛХ по соглашению N 000123 от 12.05.2019 (л.д.5)

Оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ от 12.05.2019 (л.д.7), от 06.07.2019 (л.д.8). Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Оценивая указанный заявителем размер судебных расходов, арбитражный суд учел объем выполненной представителем работы, ее качество, количество времени, которое было затрачено на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения в двух судебных инстанциях и сложность настоящего дела.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание минимальные размеры, установленные в среднем на рынке для рядовых дел в данном регионе, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций, и обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей и правомерно отказал в остальной части заявления о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателем представлены квитанции от 13.02.2019 на сумму 280 руб., от 13.02.2019 на сумму 280 руб., от 27.02.2019 на сумму 280 руб., от 27.02.2019 на сумму 280 руб., материалами дела так же подтверждается несение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу N А57-23659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова