Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70461/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-34202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-34202/19, по иску (заявлению) АО "СОГАЗ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадеев Н.С. по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика - Меденцева А.А. по доверенности от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 2 990 989 руб. 87 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-34202/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования истца основаны на представленных в материалы дела Техническом заключении Сибирского управления Госжелдорнадзора от 25.09.2018 г., Техническом заключении от 25.08.2018 г. и заключении по причинам столкновения двух локомотивов от 29.08.2018 г. На представленное Техническое заключение от 25.08.2018 г. было составлено Особое мнение, в котором члены комиссии выразили свое несогласие с отнесением вины за происшествие на СЛД Боготол-Сибирский филиала Восточно-Сибирский ООО "ЛокоТех-Сервис". Техническое заключение Сибирского управления Госжелдорнадзора от 25.09.2018 г. не содержит выводов о виновности СЛД Боготол-Сибирский филиала Восточно-Сибирский ООО "ЛокоТех-Сервис". Ответчик полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказа в назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего ответчик был лишен права представить доказательства отсутствия вины в происшествии, признанным страховым случае и послужившим основанием для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" (далее - страховщик) является страховщиком по Договору страхования имущества 16 TP 2144/13 от 31.12.2017 г. (далее - Договор страхования) заключенному с ОАО "РЖД" (далее - Страхователь).

В период действия Договора страхования повреждены застрахованные локомотивы ВЛ80р N 1636/1759 и ЗЭС5к N 033.

Согласно Техническому заключению Сибирского управления Госжелдорнадзора от 25.09.2018 г., Техническому заключению от 25.08.2018 г. и Заключению по причинам столкновения двух локомотивов от 29.08.2018 г., причиной столкновения локомотивов явилась техническая неисправность электровоза серии ВЛ80р N 1636/1759 несанкционированная подача напряжения номиналом до 6 вольт на провод С-432 цепи питания сельсина секции 1 электровоза ВЛ80р N 1636/1759 от не заизолированных участков электрической цепи, резкое увеличение тягового усилия, реализуемого тяговыми электродвигателями электровоза ВЛ80р N 1636/1759 с неравномерным положительным ускорением, с последующим движением электровоза серии ВЛ80р N 1636/1759 на расстояние до 15 метров в сторону отдельно стоящего электровоза серии ЗЭС5к N 033 и столкновением с ним.

Данное событие классифицировано как столкновение железнодорожного транспорта и отнесено по ответственности за сервисным локомотивным депо Боготол-Сибирский, филиала Восточно-Сибирский ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ответчик), которое не выявило повреждение провода С-432, допустило установку проводов несоответствующих проекту и ненадлежащим образом выполнило Текущий ремонт-1 (ТР-1) и Техническое обслуживание-2 (ТО-2)).

ОАО "РЖД" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением от 16.10.2018 г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованных локомотивов ВЛ80р N 1636/1759 и ЗЭС5к N 033.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 990 989,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 68252 от 11.12.2018 г. с отметкой банка.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Поскольку факт наступления страхового случая, вина ответчика в происшествии, повлекшем его наступление, выплата истцом страхового возмещения подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчик требования о выплате истцу ущерба в порядке суброгации не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно указал, что причины столкновения железнодорожных составов и вина ответчика в происшествии установлены Техническим заключением Сибирского управления Госжелдорнадзора от 25.09.2018 г., Техническим заключением от 25.08.2018 г. и Заключением по причинам столкновения двух локомотивов от 29.08.2018 г. Причины аварии установлены компетентными специалистами, оснований усомниться в достоверности выводов, приведенных в указанных заключениях, апелляционный суд не усматривает. Заявителем жалобы правильность соответствующих выводов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям вышеуказанной статьи назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным. При этом апелляционный суд учитывает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование факта наступления страхового случая и вины ответчика в происшествии, и данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-34202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова