Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-66401/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-129578/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Марьино",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129578/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" (ОГРН: 1135074016637, ИНН: 5036135466, Дата регистрации 20.11.13, адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, каб. 28, эт. 1)

к дачному некоммерческому партнерству "Марьино" (ОГРН: 1085003004360, ИНН: 5003082272, Дата регистрации 09.07.08, адрес: 142784, г.Москва, г.Московский, д.35, оф.8) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Марьино" о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., неустойку в размере 557 440 руб. за период с 02.06.2016 по 09.05.2019.

Решением суда от 20.09.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано долг 104 000 руб. 00 коп., неустойку 111 488 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДНП "Марьино" (заказчик, ответчик) и ООО "Газстройинжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N СМР 1/09 -15Б от 14.09.2015 г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику следующие работы: строительство подводящих к жилым строениям N 1-25 газопроводов- вводов по следующему адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Братьев Гримм, ДНП "Марьино".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 8 785 974 руб. 00 коп.

Факты выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждаются актами по форме КС-2 N 1-25 от 13.11.2015 г., N 26-30 от 23.12.2015 г., N 31-37 от 08.02.2016 г., N 38 от 18.05.2016 г. и справками по форме КС-3 N 1 от13.11.2015 г., N 2 от 23.12.2015 г., N 3 от 08.02.2016 г., N 4 от 18.05.2016 г. на общую сумму 8 785 974 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений.

Какие-либо замечания, претензии по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик производит перечисление аванса в размере 50% договорной цены, а именно 4 392 987 руб. 00 коп., в течение 10 -ти банковских дней с даты заключения сторонами договора.

Окончательная оплата стоимости работ должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (п. 2.3. договора).

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, заказчик признал, что за ним числится задолженность по спорному договору в размере 104 000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указа, что истцом в материалы дела представлены доказательства только частичного исполнения условий договора, а именно, условий о производстве строительных работ. Однако само по себе выполнение строительных работ для целей ответчика, которые он преследовал при заключении договора, не имеют правового значения, т.к. построенное истцом нельзя эксплуатировать без соответствующей документации, которая не изготовлена и не передана ответчику.

Согласно п. п. 2.3., 2.4. договора окончательные расчеты производятся в течение 10 (дести) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (для СМР) и актов сдачи-приемки выполненных работ (для иных работ). Окончательные расчеты осуществляются за фактически выполненный объем работ, при этом сумма, указанная в п.2.1. является твердой и увеличению не подлежит. Если фактический объем выполненных работ, подтвержденный актами сдачи-приемки выполненных работ, превысит стоимость работ (п.2.1.), то заказчик и подрядчик оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

При этом, основанием для оплаты являются подписанные акты, перечисленные выше и счет на оплату. Порядок и сроки выставления счет-фактуры регламентируются положениями действующего налогового законодательства (п. 2.5. договора).

Таким образом, оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации по объекту.

Согласно п. 5.1.15 договора подрядчик обязуется после выполнения работ на объекте подготовить требуемую исполнительно-техническую документацию, скомплектованную в папки для сдачи созданного газопровода заказчику.

Однако, в соответствии с п. 2.8. договора, передача исполнительно-технической документации подрядчиком на комиссию по приемке газопровода в эксплуатацию производится после оплаты подрядчику заказчику стоимости всех выполненных работ.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 104 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения со стороны заказчика сроков оплаты работ, он производит оплату в пользу подрядчика договорной неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период со 2 июня 2016 года по 9 мая 2019 года составляет 557 440 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору подряда N СМР 1/09-15Б от 14.09.2015 г. за период с 02.06.2016 г. по 09.05.2019 г. до суммы 111 488 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что у истца имеется встречная задолженность за подготовку и передачу исполнительно-технической документации, отклоняется, поскольку в соответствии с актом сверки указанная задолженность отсутствует, доказательств обратного не представленного.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-129578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Марьино" - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Марьино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина