Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-14467/24 по делу N А40-268784/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-268784/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецпромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-268784/23

по иску ИП Гезина Александра Олеговича (ОГРНИП 307615027700013)

к ООО "Спецпромстрой" (ИНН 7716247770)

третье лицо: ООО "Геопродукт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Битюков М.А. по доверенности от 02.10.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ГЕЗИН АЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7 514 643,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 952 520,24 руб., неустойка в размере 562 123,28 руб.

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, исключив период взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал, что, исключил из расчета неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем устно уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (поставщик) и ООО "ГЕОПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 01-10/2019 от 21.09.2019 на поставку геотекстиля ИП 300 г/м2, срок поставки - в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупатель осуществил предоплату по договору в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2023 от 22.10.2019 и N 2028 от 22.10.2019.

Товар по договору поставщиком поставлен не был, в результате чего 09.01.2020 стороны заключили Соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное, согласно которому обязательство поставщика по возврату аванса в размере 5 000 000 руб. заменяются на заемные обязательства между теми же лицами на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п.3 Соглашения о новации заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2020 г. Согласно п.5 Соглашения о новации стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 13.12.2020 к Соглашению N 1 о новации стороны установили, что за пользование заемными средствами подлежат проценты в размере 5,3% от суммы задолженности в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2020 к Соглашению N 1 о новации долгового обязательства по договору поставки в заем от 09.01.2020 г. срок возврата займа установлен до 31.12.2021.

На основании договора цессии (уступки права требования) N 31/12/2020 от 31.12.2020 ООО "ГЕОПРОДУКТ" уступило ИП Гезину А.О. право требования к ответчику, возникшее из Соглашения N 1 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное от 09.01.2020 г. к договору поставки N 01-10/2019 от 21.10.2019, согласно п.1.2 которого к истцу переходят помимо права получения основного долга также право получения процентов, начисляемых на сумму задолженности (5 000 000 руб.), начиная с 01.01.2021 по дату погашения задолженности по ставке, согласованной между должником и цедентом в Дополнительном соглашения N 1 от 13.12.2020 к Соглашению N 1 о новации долгового обязательства. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В период с февраля по май 2021 г. ответчик исполнял обязательство по оплате процентов по Соглашению N 1 о новации долгового обязательства в пользу истца, однако после 07.05.2021 платежи прекратились.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 7 514 643,52 руб., в том числе: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 952 520,24 руб., неустойка - 562 123,28 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 952 520,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначально истцом произведен расчет процентов за период с 11.01.2022 по 05.10.2023 размер которых составил 842 397 руб. 25 коп., уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец исключил из данного периода период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил взыскать суд 562 123,28 руб. Проверив расчет процентов, судебная коллегия считает, что он произведен арифметически и методологически верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-268784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова