Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34789/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-58553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Н.В., представитель по доверенности от 19.03.2019; Вешнякова И.А., представитель по доверенности от 12.08.2019; Титаренко Д.В., представитель по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика (должника): Юдин К.Б., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от 3-го лица: 1. Юдин К.Б., представитель по доверенности от 24.10.2019; 2. Юдин К.Б., представитель по доверенности от 19.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34789/2019) (заявление) Русанова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-58553/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Русанова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"

3-е лицо: 1. Щербаков Олег Валерьевич; 2. Демин Никита Константинович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - ответчик) в котором просит суд, с учетом принятых судом уточнений, признать недействительными решения общего собрания участников от 25.03.2019, оформленные протоколом N 2/2019 по повестке собрания:

1) Утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества.

2) Не распределять прибыль Общества по результатам 2018 года в связи с ее отсутствием.

3) В связи с отказом Русанова С.М. дать пояснения, предоставить документы по поводу действий в 2016 - 2017 гг. на предмет заключения С.М. Русановым на основании доверенности общества от 12.09.2016 года (бланк 78 АБ 1411635 на 4 стр., сроком на I год) от имени общества каких-либо договоров с другими лицами, в т.ч. с ООО "Балтехника" и невозможностью определить из-за этого объем хозяйственной деятельности общества в данный период времени (с 12.09.2016 г. по 11.09.201 7 г.). те наличие действия (бездействия) С.М. Русанова, которое существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в т.ч. в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114355/2018 об обязании общества предоставить Русанову С.М. документы - обратиться в правоохранительные (судебные) органы в связи с данными действиями (бездействием) С.М. Русанова, поскольку цена договора с ООО "Балтехника" в связи с поступившей в адрес общества претензии со стороны ООО "Балтехника" на сумму 65 120 000,00 руб. от 27.12.2018 г. (исх. N 1227/2 на 2 стр.) является для общества существенной, а сделка - крупной, на предмет рассмотрения вопроса о наличии в действиях С.М. Русанова признаков мошенничества. Поставить вопрос об исключении участника С.М. Русанова из общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Щербаков Олег Валерьевич и Демин Никита Константинович.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Русанов Сергей Михайлович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам относительно нарушения срока составления Протокола N 2/2019 от 25.03.2019, который, как указывает заявитель, составлен лишь 29.06.2019 в нарушение положений ст. 6 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что нарушение сроков составления Протокола N 2/2019 является злоупотреблением правом со стороны Общества.

Также истец полагая, что принятые на общем собрании решения, нарушают его права и законные интересы, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и уставу Общества; решения и состав участников Общества, присутствовавших 25.03.2019 года при проведении общего собрания, установленным образом не подтвержден, поскольку протокол представителю Русанова С.М. для подписания не предоставлялся.

Как указывает податель жалобы, существенно нарушен порядок подготовки общего собрания, влияющий на волеизъявление Русанова С.М., в частности, годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества не были предоставлены истцу, отсутствовал доступ к указанным документам по месту нахождения исполнительного органа ООО "ПодводСпецСервис", а на голосовании участниками общего собрания был вынесен вопрос (третий вопрос повестки дня), не относящийся к компетенции общего собрания участников.

12.12.2019 в материалы дела от ООО "ПодводСпецСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение от 15.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русанова С.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПодводСпецСервис" было создано 31.12.2013 и его участниками являются: Демин Н.К. с долей в размере 31,25% уставного капитала Общества, Щербаков О.В. с долей в размере 31.25 % уставного капитала общества и Русанов С.М. - с долей в размере 37,5% уставного капитала Общества.

В марте 2019 года истец получил уведомление о проведении общего собрания участников, с повесткой, состоящей из четырех пунктов:

1) Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества;

2) О распределении прибыли Общества по результатам 2018 года в связи с ее отсутствием;

3) Обсуждение вопросов хозяйственной деятельности общества в связи с поступившей в адрес общества претензии со стороны ООО "Балтехника" на сумму 65 120 000,00 рублей; пояснения Русанова С.М. о его действиях в 2017 году с ООО "Балтехника" на предмет заключения Русановым С.М. от имени общества каких-либо договоров с другими лицами, в т.ч. с ООО "Балтехника", на основании доверенности общества от 12.09.2016 года (бланк 78АБ 1411635 на 4 стр., сроком на 1 год, копия предоставлена Русанову С.М. на собрании общества 31.01.2019 года), в т.ч. в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114355/2018 об обязании общества предоставить Русанову С.М. документы; решение вопроса об обращении в правоохранительные органы по результатам рассмотрения данного вопроса;

4) Прочие вопросы, в т.ч. об одобрении собранием заключения обществом нового договора аренды объекта недвижимости, предметом которого является предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал Соцсервис" обществу за плату во временное пользование объекта недвижимости (нежилой фонд), находящегося по адресу: 1933 1 8, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д.2, литер "Р", пом. 11.

Представитель истца зарегистрировался для участия в собрании и принимал участие в голосовании (голосовал "против" по вопросам повестки N 1, 2, 3; вопрос повестки N 4 снят с повестки единогласно).

Полагая, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают его права и законные интересы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на ст. 32, 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и п.п 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания обоснованными доводов истца о несвоевременности направления ему для подписания протокола общего собрания участников Общества от 25.03.2019, учитывая отсутствие доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также доказательств возможности повлиять на результаты голосования, с учетом того, что представитель истца участвовал в собрании и голосовал по вопросам его повестки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Представитель Русанова С.М. на собрание прибыл, зарегистрировался для участия в собрании и принимал участие в голосовании по вопросам повестки собрания.

Из представленного в дело протокола оспариваемого собрания следует, что участниками были приняты решения по вопросам повестки 1 и 2: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибыли и убытков Общества, а также о распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2018 года.

В соответствии с Уставом Общества (пункты 9.2.7 и 9.2.9) решения по указанным вопросам принимаются простым большинством от общего числа голосов участников.

При принятии решений по эти вопросам повестки "за" проголосовали два участника с количеством голосов десять, "против" голосовал представитель Русанова С.М. с количеством голосов шесть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в дело не представлено доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки 1 и 2, повлекло для него существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также доказательства возможности повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ для признания недействительным решений, принятых по вопросам повестки собрания 1 и 2.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оспариваемые истцом вопросы повестки собрания (1, 2, 3) были включены в повестку собрания и соответственно решения по ним были приняты путем голосования всеми участниками, в связи с чем, довод истца о том, что принятые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вопросы 1-3 повестки дня собрания от 25.03.2019 были подтверждены, в том числе, на последующем общем собрании участников Общества N 3/2019 от 29.05.2019 г. (оспаривается в деле N А56-81069/2019; приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 9.9 Устава Общества, принятые собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола участниками собрания. Нотариального удостоверения принятых собранием решений не требуется.

Протокол общего собрания от 25.03.2019, изготовленный 29.06.2019 (что не оспаривается сторонами), был предоставлен для подписания Русанову С.М. путем его направления по почте 09.07.2019, что следует из представленных в дело доказательств.

Русановым С.М. данный протокол до настоящего времени не подписан и не возвращен Обществу.

В отличие от Закона "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предъявляет конкретных требований к форме, порядку и срокам составления протокола общего собрания участников, не определяет круг лиц, обязанных его подписать, указывая на то, что ведение протокола организует исполнительный орган общества (п. 6 ст. 37).

Порядок уведомления участников общества с ограниченной ответственностью о принятии общим собранием решений определен третьим абзацем п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ, в силу которого не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Факт составления протокола от 25.03.2019 лишь 29.06.2019 не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

В исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе истец не оспаривает факты принятия им решений на собрании, а также результаты голосования его представителя по вопросам повестки.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как в собрании принимали участие все участники Общества и решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Оснований считать, что принятые на собрании решения противоречат основам правопорядка и нравственности у суда также не имеется.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Наличия таких оснований в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом в силу пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Вместе с тем иной способ удостоверения предусмотрен пунктом 9.9 Устава Общества, согласно которому принятые собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола участниками собрания. Нотариального удостоверения принятых собранием решений не требуется.

С учетом изложенного, само по себе неподписание истцом протокола решения общего собрания в отсутствие возражений относительно отраженных в нем результатов голосования по вопросам, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное уклонение истца от надлежащего выполнения им своих обязанностей участника общества, направленное на воспрепятствование деятельности общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также доказательства возможности повлиять на результаты голосования в материалы дела не представлены, учитывая, что оспариваемые истцом вопросы были включены в повестку собрания и соответственно решения по ним были приняты путем голосования всеми участниками, довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-58553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина