Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-19179/21 по делу N А56-58553/2019

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-58553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вешнякова И.А., представитель по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19179/2021) (заявление) Русанова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-58553/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Русанов Сергей Михайлович

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"

3-е лица: Щербаков Олег Валерьевич; Демин Никита Константинович

о признании недействительным и решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - ответчик) в котором просит суд, с учетом принятых судом уточнений, признать недействительными решения общего собрания участников от 25.03.2019, оформленные протоколом N 2/2019 по повестке собрания:

1) Утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества.

2) Не распределять прибыль Общества по результатам 2018 года в связи с ее отсутствием.

3) В связи с отказом Русанова С.М. дать пояснения, предоставить документы по поводу действий в 2016 - 2017 гг. на предмет заключения С.М.Русановым на основании доверенности общества от 12.09.2016 года (бланк 78 АБ 1411635 на 4 стр., сроком на I год) от имени общества каких-либо договоров с другими лицами, в т.ч. с ООО "Балтехника" и невозможностью определить из-за этого объем хозяйственной деятельности общества в данный период времени (с 12.09.2016 г. по 11.09.201 7 г.). те наличие действия (бездействия) С.М.Русанова, которое существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в т.ч. в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114355/2018 об обязании общества предоставить Русанову С.М. документы - обратиться в правоохранительные (судебные) органы в связи с данными действиями (бездействием) С.М.Русанова, поскольку цена договора с ООО "Балтехника" в связи с поступившей в адрес общества претензии со стороны ООО "Балтехника" на сумму 65 120 000,00 руб. от 27.12.2018 г. (исх. N 1227/2 на 2 стр.) является для общества существенной, а сделка - крупной, на предмет рассмотрения вопроса о наличии в действиях С.М.Русанова признаков мошенничества. Поставить вопрос об исключении участника С.М.Русанова из общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Щербаков Олег Валерьевич и Демин Никита Константинович.

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2019, постановлением кассационной инстанции от 19.05.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело А56-58553/2019 передано в производство судье Шустовой Д.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении 185 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Русанова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Русанов С.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Русанов С.М. указал, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что адвокат Юдин К.Б. представлял интересы третьих лиц в двух заседаниях суда первой инстанции - 25.09.2019 и 04.10.2019, а также составил отзывы в суды первой и апелляционной инстанций, заявления о взыскании судебных издержек по делу в суд первой инстанции.

Также податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела и фактически оказанным представителя услугам вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы судебных по оплате услуг представителей Общества в размере 100 000 руб.

Взыскиваемые с истца расходы за вычетом стоимости фактически неоказанных услуг, а также с учетом доводов Русанова СМ. об их чрезмерности ввиду сложившейся в городе Санкт-Петербурге стоимости на сходные услуги, по мнению подателя жалобы не могли превышать 20 000 руб.

Кроме того, податель жалобы указал на недоказанность Обществом оплаты расходов на представителя именно за счет денежных средств последнего, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов информации о плательщике, сумме и дате поступлении денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической (правовой) помощи от 03.06.2019, заключенному между членом Коллегии - адвокатом Юдиным К.Б. и Обществом.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель Русанова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Русанова С.М., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по соглашению б/н от 03.06.2019 г. об оказании юридической (правовой) помощи (далее - соглашение от 03.06.2019), на основании которого адвокат Юдин К.Б. оказывал юридическую помощь ООО "ПодводСпецСервис" по делу N А56-58553/2019 в Суде, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно условиям пункта 3.1.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения доверителя Размер гонорара определен Сторонами в валюте РФ (руб.) (НДС не облагается) согласно указанных в Соглашении видов юрпомоши Клиенту (разд.6), а именно: по I этапу - 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей 00 коп.; по II этапу - 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.; по III этапу - 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.; по IV этапу - 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. и выплачивается Клиентом Адвокату по всем этапам в момент окончания оказания юрпомоши Клиенту, за исключением IV этапа - оплата по которому осуществляется Клиентом до составления Акта.

Предусмотренное Соглашением вознаграждение было уплачено доверителем адвокату в полном размере в общей сумме 185 000 руб., что подтверждается чек -ордером от 25.11.2020, от 30.11.2020.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В этой связи, а также поскольку о фальсификации соответствующих приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам истцом заявлено не было, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Русанова С.М. об истребовании в Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов информации о плательщике, сумме и дате поступлении денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической (правовой) помощи от 03.06.2019, заключенному между членом Коллегии - адвокатом Юдиным К.Б. и Обществом.

Таким образом, вопреки доводам Русанова С.М., исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Общество документально подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической (правовой) помощи от 03.06.2019, их необходимость и разумность, а также их стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Русанова С.М. расходов на оплату юридических услуг в пользу Общества в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Русанова С.М., указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Русанов С.М. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, представление интересов доверителя (доверителей) по делу является комплексной услугой, цель которой не может быть достигнута путем лишь написания отзыва и посещения судебных заседаний без ознакомления с материалами дела, анализа законодательства, судебной практики, консультирования клиента, согласования с ним позиции по делу, подготовки к судебным заседаниям.

Также вопреки доводам Русанова С.М., апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание представленных в материалы дела процессуальных документов доверителями не исключает их фактическую подготовку их представителем, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-58553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов