Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-9438/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А82-22688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Титова 6"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 по делу N А82-22688/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к товариществу собственников жилья "Титова 6"

(ИНН: 7604104894; ОГРН: 1077600000807)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Титова 6" (далее - ТСЖ "Титова 6", ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 65 335,72 руб. задолженности за поставленную в период с декабря 2015 по июль 2018 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Титова 6" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения нарушены н неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при этом, в обоснование приняты недостоверные доказательства. Считает, что суд встал на сторону ресурсоснабжающей организации, совершенно проигнорировав абсолютную добросовестность ответчика и нормы закона о договорах, судом не соблюден баланс интересов сторон, созданы условия для злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что в Приложении N 1 к договору снабжения электрической энергией N 20192 от 18.11.2008 утвержден перечень точек поставки и средств учета с целью определения объемов поставки электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, которые и подлежат оплате со стороны ТСЖ "Титова-6", при этом оплата за период с декабря 2015 по июль 2018 года в соответствии с условиями договора ответчиком производилась своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Поясняет, что ОДПУ, указанные как точки поставки в заключенном договоре, не фиксируют объемы поставок собственникам, а в доме N 6 корп. 2 никакой ОДПУ не фиксирует такие объемы, так как имеется ИПУ, подключенный до спорного ОДПУ. Полагает, что судом не применено действующее до 01.01.2017 законодательство, фактически на Товарищество возложена ответственность за бездействие истца - исполнителя коммунальных услуг, который обязан был проводить контрольные проверки технического состояния ИПУ и правильности передачи данных в соответствии с нормами Правил N 354. Поскольку показания ИПУ списком по всем квартирам ежемесячно передается Товариществом истцу, заявитель считает очевидным, что собственники должны были оплатить все фактическое потребление, Товарищество оплачивало весь объем потребления на общедомовые нужды, у истца не могло возникнуть реальных убытков; перерасчеты в связи с непредоставлением потребителями показаний ИПУ либо в связи с ненадлежащим техническим состоянием ИПУ не может являться основанием для взыскания денежных средств с добросовестного ответчика, других "потерь" электроэнергии в домах Товарищества нет. Указывает, что порядок расчетов между истцом и ответчиком установлен договором, не нарушал прав граждан, истца и ответчика, соответствует действующему законодательству; а особенности, установленные Правилами N 124, не могут исключать (умалять) права и изменять условия, установленные статьями 307, 421, 431.1, 452, 544 ГК РФ, в том числе обосновывать одностороннее изменение условий договора без признания их недействительными. Считает, что сведения о начислениях объемов электрической энергии, предъявленных к оплате потребителям, не соответствуют сведениям из лицевых карт потребителей по большому количеству квартир за каждый расчетный месяц искового периода; искажение данных по предъявленным объемам индивидуального потребления повлекло за собой искажение данных по показателю Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями за расчетный месяц). Товарищество указывает на необоснованность предъявления к оплате объема электроэнергии - 8806 кВтч, приводит пример недостоверных цифр в расчете показаний по ИПУ (за июль 2018 г. сумма по показаниям ИПУ занижена на 92 кВтч). Полагает, что взысканная задолженность будет неосновательным обогащением истца, а именно: платой добросовестными жителями значительных сумм за недобросовестных потребителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2019 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представили в материалы дела реестры начисления стоимости электрической энергии по многоквартирным домам за период с 01.12.2015 по 31.07.2018, в которых выделили расхождение сведений по фактическому индивидуальному потреблению и перерасчетов по ним с данными истца.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.12.2019. Истцу предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, позицию по возражениям ответчика относительно дополнительно представленных реестров.

Во исполнение протокольного определения от 21.11.2019 ТСЖ "Титова 6" представило суду доказательства направления и получения истцом реестров начисления стоимости электрической энергии по многоквартирным домам за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 и письменных возражений по вопросам, возникшим по реестрам; ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило дополнительные письменные пояснения относительно позиции ответчика о расхождении сведений по фактическому индивидуальному потреблению и выполненных перерасчетов.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд 21.12.2019, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обязанность у суда отложить судебное заседание в указанном заявителем случае, а именно: обязать истца представить доказательства достоверности показаний приборов учета, расчеты объемов индивидуальных начислений, лицевые карты потребителей, ведомости электропотребления, письменные пояснения - статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без его отложения по доказательствам, имеющимся в деле, а также дополнительно представленным во исполнение протокольного определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 21.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ярославль", поставщик) и ТСЖ "Титова-6" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 20192 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Титова, д.6, корп.2 и корп.3 (далее - МКД Титова 6/2, МКД Титова 6/3).

Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки и средств учета" указаны счетчики, по которым осуществляется расчет, а именно: в МКД Титова 6/2 приборы учета N N 00367708 (автостоянка), 00367704 (дымоудаление), 00367655 (хоз. нужды), в МКД Титова 6/3 - 00468542 (автостоянка), 00367697 (дымоудаление), 00492839 (хоз. нужды).

10.10.2015 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" по итогам проверки состояния схемы измерения спорных МКД составлен акт N 76/181829 Ю, согласно которому в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию, опломбирован, соответствует техническим требованиям и пригоден для осуществления коммерческого учета с потребителем.

В адрес ответчика в октябре 2015 года истцом направлено дополнительное соглашение с указанием в нем новых приборов учета, из расчетов исключены счетчики, фиксирующие потребление на автостоянке, и счетчики, фиксирующие потребление на хозяйственное освещение. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

В период с октября 2015 года ПАО "ТНС энерго Ярославль" производит расчеты по показаниям общедомовых приборов учета потребления и на основании полученных данных выставляет счета на оплату.

Товарищество оплачивает потребленную электроэнергию только в части объемов, зафиксированных контрольными приборами учета - на хозяйственные нужды, автостоянку и дымоудаление, указывая на самостоятельность расчета в платежных поручениях (т.2 л.д.84-114).

20.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на проведенные перерасчеты, о которых уведомлял ранее, и предложил оплатить задолженность (т.1 л.д.138).

Оплата Товариществом потребленной электроэнергии не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по июль 2018 года в размере 65 335,72 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные документы и пояснения, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате принятой электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пунктов 2, 5, 10, 13 Правил N 124, ТСЖ "Титова 6" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и обязано приобретать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.

На основании изложенного утверждение заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, поскольку напрямую выставляет собственникам счета на оплату, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 21 Правил N 124 устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Приборы учета, на применении показаний которых настаивает ответчик, учитывают не весь объем подаваемой в МКД электрической энергии, а только потребление электрической энергии на освещение автостоянки, дымоудаления, хоз. нужд, в связи с чем данные приборы учета не могут быть признаны общедомовым по смыслу пункта 2 Правил N 354, так как при использовании общего имущества в многоквартирном доме потребление электрической энергии происходит не только при хозяйственном освещении, но и при работе инженерного оборудования, кроме того, часть ее теряется во внутридомовых сетях.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды в рассматриваемом споре истец произвел в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124 путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета (с заводскими номерами 25466134, 24484933, 24485200, 25466316) и расхода населения (суммы по индивидуальным начислениям).

В случае, если жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) и потребитель в предыдущих периодах (периоде) не представил показания ИПУ, истец определяет объем начисления в периоде, за который потребитель передал показания, как разницу текущих и последних переданных показаний с вычитанием объема начисления по замещающей информации (среднемесячному, нормативу). При этом в программном комплексе выделяется объем потребления, приходящийся на текущий месяц, определенный по среднемесячному объему потребления с предыдущих показаний, а также положительная или отрицательная разница между общим объемом начисления и объемом, который приходится на текущий месяц (перерасчет).

Так например, в связи с отсутствием показаний ИПУ начисления производятся по среднемесячному (среднесуточному) потреблению, а в реестре ИПУ отражается как начисление за текущий период по прибору учета и перерасчеты за предыдущие периоды.

В дополнительных письменных пояснениях Общество на примере конкретных квартир спорного МКД представил суду расчеты, из которых следует, что общий объем по реестру ИПУ, подлежащий оплате потребителем, вопреки документально не подтвержденным возражениям ответчика совпадает с объемом, указанным в выписках с лицевого счета потребителя (объем по счетчику за минусом начислений по среднему). При этом на примере реестра за декабрь 2015 года (выборочно) видно, что объем отраженный в реестрах ИПУ равен 8 945 кВт.ч, объем, отраженный в выписках из лицевых счетов, также составляет 8 945 кВт.ч.

Данная расчетная схема соответствует требованиям действующего законодательства (п.21(1) Правил N 124). Количество электроэнергии определено истцом на основании данных, переданных сетевой организацией в актах снятия показаний приборов учета. Объем индивидуального потребления может быть определен как по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных потребителями, так и на основании замещающей информации в случае, если показания не переданы либо прибор учета вышел из строя.

Более того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "ж" п.31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В случае, если показания приборов учета электрической энергии переданы потребителем в конце месяца, после проведения расчета начислений за текущий месяц, то начисление за текущий месяц производится на основании информации, имевшейся у истца на момент закрытия базы для проведения начислений (например, по среднемесячному объему). Однако в связи с наличием в базе данных показаний за текущий месяц, данные показания выгружаются в реестр начислений по ИПУ электрической энергии, а также в ряде случаев начисленные по замещающей информации объемы отражаются как начисление по показаниям приборов учета электрической энергией.

Изложенная ситуация обусловлена требованиями п. 67 Правил 354, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным. С учетом времени на расчеты, формирование платежных документов их доставку база данных закрывается за 3-4 рабочих дня до окончания расчетного периода. Учет показаний, поступивших после 25 числа, в следующем расчетном месяце, не ущемляет интересы ответчика.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" производит перерасчет исходя из переданных (снятых) показаний полностью в том расчетном периоде, в котором представлены показания прибора учета, исходя из которых делается перерасчет. На основании представленных показаний может осуществляться снятие излишне начисленных объемов, предъявленный объем в результате перерасчета может быть отрицательным.

Таким образом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета ресурса по согласованным в договоре приборам учета несостоятельны, поскольку счетчики, фиксирующие объем электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не отвечают критериям общедомового прибора учета и не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии, исходя из содержания пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 2 Правил N 354.

Доводы об одностороннем изменении условий договора основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с тем, что ответчиком не было подписано дополнительное соглашение, составленное истцом во исполнение императивных положений Правил N 124 и N 354.

В обжалуемом решении суда установлено наличие общедомовых приборов учёта, суд пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям обязательных предписаний пункта 21(1) Правил N 124, то есть определения объёма ОДН расчётным способом (разность показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учёта).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 65 335,72 руб. задолженности за поставленную в период с декабря 2015 по июль 2018 года электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 по делу N А82-22688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Титова 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина