Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-73115/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-73115/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-172160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-172160/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

(ОГРН: 1027700036517, ИНН: 7706217255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН"

(ОГРН: 1057748513855, ИНН: 7714620002)

о взыскании 9360389.2 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АКВАМАРИН" о взыскании 9360389,2 руб., из которых: основной долг в размере 8 499 400 руб., пени в размере 860 989,2 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Сигма" и ООО "Аквамарин" заключен Договор N 2806-С/16-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность 7 (семь) простых векселей на общую сумму 43 294 000 руб., стоимостью 38 980 236 руб.

30.06.2016 сторонами достигнуто соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями пункта 4 Соглашения, требование ответчика на основании договора N 3006В-16-2 купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2016 в размере 16 300 441 руб. к истцу зачтено в счет частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору N 2806-С/16-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2016.

Как указал истец, общая сумма задолженности составила 8 499 400 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приходит к выводу о том, что они являются обязательствами купли-продажи, и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, по существу требования ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, и при условии того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности на стороне ответчика, требование о взыскании задолженности в размере 8 499 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора, если одна из сторон просрочит исполнение своих обязательств по договору, она уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, неустойка составила 860 989,02 руб.

Расчет выполнен верно, размер неустойки не оспорен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 05.07.2019 о принятии искового заявления к производству, пункт 4.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты миру к урегулированию спора мирным путём. Более того, процессуальная позиция истца, который не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путём, также опровергает доводы ответчика. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-172160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (ОГРН: 1057748513855, ИНН: 7714620002) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина