Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-16632/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-41158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2019 апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 (судья Галиуллин А.И.) о разрешении разногласия между должником и конкурсными кредиторами должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, вынесенное в рамках дела N А65-41158/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича (ИНН 165801020400, ОГРНИП 308169013400203),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Амирова Айрата Львовича - Думпе М.В., доверенность от 07.09.2018, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп" - Нестерова В.О., доверенность от 19.09.2017, диплом,

финансового управляющего должника Сытдыкова Ильдара Гумаровича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Сириус" о признании Индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 требования Акционерного общества "Сириус" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 Индивидуальный предприниматель Амиров Айрат Львович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, признана утратившей силу государственная регистрация Амирова Айрата Львовича в качестве индивидуального предпринимателя, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на Емельянова Станислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и.о. финансового управляющего Емельянов Станислав Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего Амирова Айрата Львовича, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на Сытдыкова Ильдара Гумаровича, члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника Амирова Айрата Львовича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, квартиры - кадастровый номер 16:50:150101:3680, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64.

В суд также поступило заявление Амировой Ольги Ивановны об исключении из конкурсной массы должника Амирова Айрата Львовича 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 7, кв. 38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 разрешены разногласия между должником и конкурсными кредиторами должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, суд определил исключить из конкурсной массы должника Амирова А.Л. 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д. 7, кв. 38.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров Айрат Львович (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 полностью, разрешить разногласия между должником и конкурсными кредиторами должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, квартиру - кадастровый номер 16:50:150101:3680, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Впоследствии определением от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков проживания в помещении по адресу г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64, на необеспечение ему возможности ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, на не согласие с выводами суда, касающимися сына его супруги, на несоответствие площади исключенной судом 1/3 доли в квартире установленным нормативам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судом первой инстанции установлено, что должнику Амирову А.Л. совместно с бывшей супругой Амировой О.И. и дочерью Амировой Р.А. принадлежит право собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 75,5 кв.м, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.7, кв. 38. (по 1/3 доли каждому).

В данной квартире в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает дочь должника Амирова Регина Айратовна со своим несовершеннолетним ребенком.

Амирова Р.А. в судебном заседании поясняла, что в неприязненных отношениях с должником не состоит, препятствий для совместного проживания с Амировым А.Л. и членами его семьи в указанной квартире не имеется. Указанная квартира полностью пригодна для проживания, имеет несколько изолированных жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 18,4 кв.м, 18,5 кв.м.

Судом также установлено, что в собственности должника имеется помещение по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64, кадастровый номер 16:50:150101:3680, общей площадью 65 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда из Управления Росреестра по РТ, указанное помещение именуется жилым помещением (квартирой). Амировым А.Л. представлен в дело паспорт с отметкой о регистрации 19.12.2018 по месту жительства в указанном помещении по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено Распоряжение Заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 22.08.2014 года N 2163р, в соответствии с которым жилые помещения квартиры N 64 общей площадью 65 кв.м дома N1 по ул. Ломжинская переведены в нежилые для размещения в них магазина непродовольственных товаров, за исключением товаров, оказывающих вредное воздействие на человека.

Судом также установлено, что в соответствии с указанным Распоряжением Амировым А.Л. была произведена перепланировка указанного помещения, а именно: снос имеющихся межкомнатных перегородок, монтаж входной группы, витражного остекления и крыльца, обеспечивающих изолированный от подъезда многоквартирного дома вход в указанное помещение, заложен кирпичной кладкой вход в помещение со стороны подъезда. Помещение для проживания непригодно и не используется. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от 16.04.2019 N СО-3929, составленным Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, который в установленном законом порядке не обжалован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с принятыми судом первой инстанции фотоматериалами, которые, по оценке суда первой инстанции, подтверждают непригодность указанной квартиры для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, устанавливая действительную волю должника при выборе места проживания, судебная коллегия отмечает, что совершив действия, направленные на перевод квартиры N 64 по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1 в нежилой фонд, должник тем самым дал основания полагать, что проживать в данной квартире он намерен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, он был зарегистрирован по адресу: 420000, г.Казань, ул.Дзержинского, д.11, корп.А, кв.36

Обращаясь 28.11.2018 в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник уже через 21 день (19.12.2018) зарегистрировался по адресу: г. Казань, ул.Ломжинская, д. 1, кв. 64.

Данное поведение должника также свидетельствует о том, что он до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал квартиру по адресу: г. Казань, ул.Ломжинская, д. 1, кв. 64 как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

В данной части выводы суда согласуются с судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 304-ЭС18-12843 (5), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 N Ф04-5561/2017 по делу N А70-4126/2017).

Финансовым управляющим должника в материалы дела также представлен ответ ЭПУ "Приволжскгаз" от 17.04.2019 N ИСХ-124/115-705, согласно которому указанное помещение отключено от газоснабжения по акту-наряду N628 от 15.12.2016, Амиров А.Л. договор на поставку газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не заключал.

В этой связи доводы должника относительно его фактического проживания в помещении по адресу г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64 не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом.

При этом представленные должником копия письма от 10.04.2019 (вх.509) адресованное в адрес управляющей компании об уведомлении о расторжении ранее заключенного договора N 13/14-у от 01.09.2014 между управляющей компанией и Амировым А.Л. как собственником нежилого помещения, копии заявлений, направленных 15.05.2019 Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани и Советскую администрацию г. Казани об отмене Распоряжения исх. 2163р от 22.08.2014 о переводе жилых помещений квартиры N 64 дома N1 по ул. Ломжинская в нежилые, а также ссылка на то, что акт осмотра от 16.04.2019 N СО-3929 был составлен без присутствия должника, вышеизложенных выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано выше, должник ссылался в обоснование жалобы также на то, что сын его настоящей супруги, несмотря на достижение им совершеннолетия, продолжает оставаться членом его семьи, в связи с чем площадь помещения, исключаемая из конкурсной массы, должна рассчитываться также с учетом данного члена семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное в отношении помещения по адресу г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64, в целях соблюдения прав не только должника, но и его кредиторов, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае исключения из конкурсной массы именно 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ш. Усманова, д.7, кв. 38, позволяет соблюсти его интересы и интересы проживающих с должником лиц, так как общая площадь квартиры составляет 76,2 кв.м, соответственно, площадь 1/3 доли составляет 25,4 кв.м,

Судебная коллегия также отмечает, что ранее при рассмотрении споров по оспариванию сделок должника устанавливалось, что Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.08.2016 по делу N 2-682/2016, 2-940/2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества. Вахитовским районным судом г. Казани было установлено, что с 2010 года Амировым А.Л. фактически прекращены семейные отношения и не велось совместное хозяйство с Амировой О.И., что с этого времени Амиров А.Л. постоянно проживал семьей с Хайруллиной Л.Р. и ее двумя сыновьями в принадлежащей ей квартире по ул.Академика Павлова, д. 23А, кв. 124 и вел с ней совместное хозяйство.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Таким образом, исключение из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64, может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника и к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника, изложенные в жалобе и касающиеся нарушения его права на ознакомление с представленным в материалы дела техническим паспортом помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции должник как собственник может и должен располагать технической информацией относительно помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 по делу N А65-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова