Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-19462/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-44913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-44913/19, принятое по заявлению ООО "ТРАНСРЕГИОН" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" с требованиями о взыскании 1 834 880 руб. задолженности, 183 488 руб. пени, 32 714 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-44913/19 требования ООО "ТРАНСРЕГИОН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 года между ООО "Трансрегион" и АО "ТЭК Мосэнерго" заключен договор N 14/ПР/17-122307 на устройство лежневых дорог и площадок.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил указанные работы в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по данному договору, подписанных сторонами от 08.11.2017 г. на сумму 787 200,00 руб., от 08.11.2017 г. на сумму 384 000,00 руб., от 13.11.2017 г. на сумму 652 800,00 руб., 20.11.2017 г. на сумму 608 000,00 руб., от 05.12.2017 г. на сумму 796 800,00 руб., от 11.12.2017 г. на сумму 867 200,00 руб., от 18.12.2017 г. на сумму 1 094 400,00 руб., от 09.01.2018 г. на сумму 704 000 руб., от 22.01.2018 г. на сумму 560 000,00 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 1 504 000,00 руб., а также актом осмотра от 31.01.2018 г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2018 г. в настоящее время задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" перед ООО "Трансрегион" по договору N 14/ПР/17-122307 от 02.10.2017 г. составила 1 834 880 рублей 00 копеек.

Работы не оплачены, претензионный порядок не привел к досудебному урегулированию спора, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 834 880 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ Ответчику начислены пени за нарушение сроков расчетов за период с 04.03.2018 г. (с 31 дня с момента подписания Генподрядчиком соответствующих Актов о выполненных работах) по 31.03.2019 г. в размере 183 488 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора N 14/ПР/17-122307 от 02.10.2017 года Генподрядчик (АО "ТЭК Мосэнерго") за нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы уплачивает Субподрядчику (ООО "Трансрегион") пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента когда у Генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Генподрядчиком соответствующих Актов о выполненных работах и выставления счетов.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-44913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова