Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67119/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-172028/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автошатл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-172028/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцевой В.А. (146-1457)

по заявлению ООО "Автошатл" (ИНН 5047064016, ОГРН 1055009303876)

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве (ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829 )

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автошатл" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (заинтересованное лицо, административный орган, Управления Россельхознадзора по г. Москве) о признании незаконным и отмене в части наказания постановления от 27.02.2019 N 71-03/фито-62 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается, что при отгрузке продукции ж/д транспортом произошел сбой в программе "Этран", в результате чего в квитанции не была отражена декларация о соответствии.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автошатл" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание обществу в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 административным органом, в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ), принято распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "АВТОШАТЛ" в период с 05.02.2019 по 04.03.2019.

Согласно материалам дела, 26.02.2019 по окончании проверки Управлением Россельхознадзора по г. Москве составлен акт проверки N 71-30/фито-20.

В ходе проведения проверки 05.02.2019 с поступавшей в адрес ООО "Автошатл" продукции Заявителя - пшеницы, ячменя фуражного, были отобраны пробы на исследование с целью установления фитосанитарного состояния.

Согласно результатам исследования ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в продукции заявителя (пшеница, ячмень фуражный) не выявлены карантинные вредные организмы. Рисовый долгоносик имаго выявлен в мертвом состоянии.

В ходе внеплановой проверки при рассмотрении представленных документов административным органом было выявлено, что в период с 19.09.2018 по 29.09.2018 Заявитель нарушил требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно допустило в реализацию (либо выпуск в обращение) продукции, не соответствующим этим требованиям - на ячмень на кормовые цели Заявитель представил декларацию в соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д- RU.AB31.A.08165, зарегистрированную 16.08.2018 со сроком действия по 15.08.2019, 3000 т, урожая 2018.

Согласно материалам дела, Заявитель реализовал 3874,4т. ячменя кормового, указав в квитанции о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ, утвержденной ОАО "РЖД" декларацию соответствия ЕАЭС N RU Д- RU.AB31.A.08165, которая оформлена на ячмень на кормовые цели, партию 3000т. Ячмень на кормовые цели урожая 2018 года в количестве 874,4т. на основании квитанции о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ, утвержденной ОАО "РЖД", в адрес грузополучателя ЗАО "ТРОПАРЕВО" реализовывался без декларации соответствия.

Административный орган пришел к выводу, что ячмень на кормовые цели, реализованный ООО "Автошатл" в количестве 874,4т., нельзя признать безопасным, так как он не прошел необходимые процедуры оценки соответствия требованиям технического регламента.

05.03.2019 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении, полученное Заявителем лично.

26.02.2019 административным органом в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 71-03/фито-62, в присутствии представителя Общества, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 29.03.2019.

27.02.2019 постановлением о назначении административного наказания N 71-03/фито-62, вынесенным и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Смыковой И.В. ООО "Автошатл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление от 27.02.2019 незаконным в части наказания, ООО "Автошатл" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.)

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Автошатл" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - TP ТС 015/2011) настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей; устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

В соответствии с п.4.2 ГОСТа 13586.3-2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб" каждая партия зерна должна сопровождаться товаросопроводительными документами с указанием следующей дополнительной информации: - дата оформления товаросопроводительного документа; - наименование отправителя и станция (пристань) отправления; - наименование культуры; - место происхождения; -сорт, тип, подтип зерна; - класс зерна; - номер автомобиля, вагона или наименование судна; - номер накладной; - масса партии или количество мест; - наименование и место нахождения получателя; - станция (пристань) назначения; - результаты анализов по показателям качества, предусмотренным нормативными или техническими документами на анализируемую культуру; - подпись лица, ответственного за выдачу товаросопроводительного документа.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Автошатл" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Автошатл" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО "Автошатл".

При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об АП административным органом ходатайство заявителя о снижении административного штрафа было рассмотрено и удовлетворено.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и устранение нарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и имеет своей целью предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд также отметил, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ Заявителю предоставлено право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), установлено не было, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, общество правомерно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере, меньше предусмотренного минимального размера санкцией статьи, - 50 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суд не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-172028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин