Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-14575/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-29900/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу N А12-29900/2019, судья Н.В. Чурикова, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер" (ОГРН 1133443014330, ИНН 3444205911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (ИНН 3444202195, ОГРН 1153443010522),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод", с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору N 18 от 10.10.2016 в размере 24392,72 руб. начисленной за просрочку оплаты задолженности, взысканной в рамках дела N А12-11255/2019, за период с 01.04.2019 по 03.07.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 16 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер" взыскана неустойка в размере 23728,72 руб. начисленная за период с 03.04.2019 по 03.07.2019, а также 1945,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер" в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: договорная неустойка необоснованно взыскана на основании договора, который прекратил свое действие с 01.04.2019, ответчиком оплачены проценты за неисполнение решения N А12-11255/2019, которым взыскана задолженность за оказанные услуги и неустойка.

ООО "Частная охранная организация "Лидер" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "Частная охранная организация "Лидер" (исполнитель) и ООО "Волгоградский метизный завод" (Заказчик) заключен договор N 18, по условиям которого, истец принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества и общественного правопорядка на объекте: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.59, а заказчик обязуется оплатить результат работ.

Цена работ, определена сторонами в п.4.1 договора, и составила 110000 руб.

В случае нарушения заказчиком п.4.2 договора, Исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязательства в части своевременной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, заказчиком выполнялись несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки по договору в размере 24392,72 руб. начисленной за период с 01.04.2019 по 03.07.2019.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Расчет заявленной суммы пени за период с 01.04.2019 по 03.07.2019 судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11255/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в размере 332000 руб. и неустойка в размере 19456 руб. начисленная истцом за период с 10.01.2019 по 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы заявленной неустойки за спорный период, исчислен истцом исходя из суммы задолженности взысканной на основании решения по делу N А12-11255/2019 в размере 332000 руб.

Поскольку указанным выше судебным актом взыскана неустойка за период с 10.01.2019 по 02.04.2019, истец не вправе требовать пеню ранее указанной даты.

Таким образом, взысканию судом правомерно взыскана неустойка за период с 03.04.2019 по 03.07.2019 в размере 23728,72 руб. (принимая во внимание произведенную выплату ответчиком 05.09.2019 на сумму 6351, 40 руб.).

С учетом изложенного, требование истца правомерно удовлетворены частично в размере 23728,72 руб.

Доводы апеллянта о том, что договорная неустойка необоснованно взыскана на основании договора, который прекратил свое действие с 01.04.2019, ответчиком оплачены проценты за неисполнение решения N А12-11255/2019, которым взыскана задолженность за оказанные услуги и неустойка, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.10.2016, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях.

Согласно пункту 5.2. договора расторжение договора по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону письменно за 10 дней.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств расторжения договора (заключение соглашения между сторонам, направление уведомления о расторжении договора) ответчиком не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении по делу N А12-11255/2019 на прекращение договора не может быть расценена в качестве одностороннего отказа от исполнения договора по смыслу статьей 328, 405, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части от 30.05.2019 по делу N А12-11255/2019 также не содержится выводов о расторжении договора и прекращении обязательств между сторонами.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу N А12-29900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова