Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10492/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А28-10906/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пишичитайка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-10906/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН: 4345259690; ОГРН:1094345011397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пишичитайка" (ИНН: 4345469094, ОГРН: 1174350011582)

о взыскании 15 882 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пишичитайка" (далее - ответчик) о взыскании 15 882 рублей 12 копеек, в том числе 14 000 рублей долга по договору от 10.08.2017 N 29-2017, 1 882 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.10.2017 по 19.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Пишичитайка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик факт долга не оспорил, но считает сумму меньше взысканной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, истец указал, что доказательств оплаты долга не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 29-2017 оказания услуг в области пожарной безопасности (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению расчета пожарного риска на объекте защиты - помещения детского образовательного центра по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 234 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором услуги в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и выполнения заказчиком пункта 6.3.2 договора (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.1 договора).

Стоимость услуг составляет 28 000 рублей 00 копеек, НДС нет (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке. Заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.1.1 договора). Оставшиеся 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению расчета пожарного риска на сумму 28 000 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом от 28.09.2017 N 45. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно письменным пояснениям истца, расчет пожарных рисков был передан ответчику вместе с актом от 28.09.2017 N 45.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.08.2017 N 3. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, сумма долга ответчика составляет 14 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 18.06.2019, направленной ООО "Пишичитайка" по почте 18.06.2019, истец просил ответчика оплатить спорную задолженность, предупредил об обращении в суд.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается двусторонним актом от 28.09.2017 N 45. Отсутствие оплаты работ на сумму 14 000 рублей сторонами также не оспаривается.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 14 000 рублей 00 копеек по договору истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не представлял.

Доводы жалобы о том, что сумма долга является меньше, чем заявлена истцом, не подтверждены.

В суде первой инстанции общество в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представляло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несвоевременном получении копии иска, опровергаются материалами дела (л.д.13-14,18-19).

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-10906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пишичитайка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пишичитайка" (ИНН: 4345469094, ОГРН: 1174350011582) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых