Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-9652/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А31-3637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу N А31-3637/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича (ОГРН 307440120100025; ИНН 441400290983)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (Ространснадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и действий по наложению ареста на транспортное средство,

установил:

индивидуальный предприниматель Баландин Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Баландин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее - ответчик, Центральное МУГАДН, Управление, административный орган) от 19.03.2019 N 006323, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а также о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство - автомашину марки Форд Тоурнео (государственный регистрационный знак Н435РА40), оформленных протоколом от 18.02.2019 N 140/1433/1802.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Баландин С.А. с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и протокола, указывает на недоказанность события и состава вменяемого ему административного правонарушения и на отсутствие в данном случае правовых оснований для ареста транспортного средства (такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могла быть применена в данной ситуации).

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Центральное МУГАДН в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 27.11.2019, было отложено апелляционным судом на 18.12.2019, у административного органа были запрошены дополнительные пояснения.

Во исполнение определения арбитражного суда ответчиком представлены пояснения, обосновывающие правомерность оспариваемых заявителем действий по аресту спорного транспортного средства.

Стороны своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения не направили, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 должностными лицами Центрального МУГАДН в ходе плановых рейдовых мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 23.01.2019 (л.д.66-68) установлено, что в районе дома N 13А по улице Широкой в городе Москве ИП Баландиным С.А. на принадлежащем ему транспортном средстве марки Форд Тоурнео (государственный регистрационный знак Н435РА40) осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "Москва - Кострома" без заключенного в письменном виде договора фрахтования транспортного средства или заказ-наряда на предоставление транспортного средства, что не отвечает требованиям статей 27, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112, Правила перевозок).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства от 18.02.2019 N 140/1430/1802 (л.д.40).

Определением от 18.02.2019 административным органом в отношении ИП Баландина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (л.д.43-44).

В тот же день на основании статей 27.1, 27.14, 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, на вышеупомянутое транспортное средство наложен арест, о чем составлен протокол N 140/1433/1802 (л.д.5).

12.03.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении ИП Баландина С.А. составлен протокол N 005668 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (л.д.17).

19.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Баландина С.А. вынесено постановление N 006323, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д.6). Данным постановлением также снят арест с принадлежащего Предпринимателю транспортного средства (пункт 2).

Не согласившись с вынесенном административным органом постановлением и совершенными им действиями по аресту транспортного средства, оформленными протоколом 18.02.2019, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Действия по наложению ареста на транспортное средство признаны арбитражным судом законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может также являться индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и иными законами (статья 787 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

В силу части 4 статьи 27 Закона N 27-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок регламентирован Правилами перевозок.

Согласно пункту 89 названных Правил перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Пунктом 90 Правил установлено, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

На основании пункта 93 Правил N 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

В соответствии с пунктом 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27.12.2011 ИП Баландин С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

С 28.08.2018 по 27.08.2019 на автомобильную перевозку в междугороднем сообщении автомобилем марки Форд Тоурнео (государственный регистрационный знак Н435РА40) Предпринимателем заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 18.02.2019, сотрудниками Центрального МУГАДН выявлен факт осуществления ИП Баландиным С.А. на автомашине "Форд Тоурнео" заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту Москва-Кострома, при этом в нарушение вышеприведенных нормативных положений на момент проверки у Предпринимателя не имелось договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства.

Данное нарушение подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 18.02.2019 N 140/1430/1802, составленного в присутствии ИП Баландина С.А. без каких-либо замечаний и объяснений последнего; протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 N 005668).

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой административным органом и судом первой инстанции представленного Предпринимателем впоследствии заказ-наряда на перевозку пассажиров от 01.02.2019 (корпоративное обслуживание, 8 пассажиров, 18.02.2019 Кострома-Москва-Кострома). Изначально (при плановом (рейдовом) осмотре) данный документ не был представлен Предпринимателем и о его наличии не заявлялось. При этом при составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2019, при рассмотрении дела 19.03.2019 каких-либо возражений и пояснений со стороны ИП Баландина С.А. не поступало. В соответствующих разделах данных документов, Предпринимателем сделаны пометки: "дополнений и замечаний не имеется, с нарушением согласен", "с постановлением согласен".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный заказ-наряд не содержит всех необходимых реквизитов (в том числе, сведения о фрахтователе (адрес, ИНН); адрес фрахтовщика; стоимость пользования транспортным средством в рублях и копейках; должность фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда), в связи с чем не может считаться заключенным в письменной форме договором фрахтования транспортного средства.

В анализируемом контексте судебная коллегия также учитывает, что как от имени фрахтовщика, так и от имени фрахтователя (его представителя) согласно содержанию заказ-наряда от 01.02.2019 выступило одно и то же лицо - Баландин И.С. Данное обстоятельство, с учетом приведенного выше, вызывает дополнительные сомнения в действительности названного документа и, соответственно, подтверждает обоснованность критического отношения к нему.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что перевозка пассажиров 18.02.2019 производилась при наличии договора фрахтования (заказ-наряда), Предпринимателем в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы и аргументы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела. Приведенные Предпринимателем доводы, при установленных ответчиком и не опровергнутых заявителем обстоятельствах, направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств административного дела.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП, в связи с чем Предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен Центральным МУГАДН к административной ответственности постановлением от 19.03.2019 N 006323.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Предпринимателю исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Относительно оспариваемых заявителем действий по наложению ареста на транспортное средство - автомашину марки "Форд Тоурнео" (государственный регистрационный знак Н435РА40), оформленных протоколом от 18.02.2019 N 140/1433/1802, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

С учетом приведенной нормы, а также пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, арест транспортных средств вправе осуществить должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением вышеприведенных требований КоАП РФ (иного из обстоятельств дела не усматривается).

Судебная коллегия также отмечает, что арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения (на это указано в протоколе наложения ареста), что соответствует целям применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозки пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства, наличие которого является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом допущено не было.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050.

На основании всего вышеприведенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение- Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу N А31-3637/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу N А31-3637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева