Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-15278/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А57-19338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича - А.В. Златкина, действующего на основании доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года по делу N А57-19338/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича (ИНН 645110635999, ОГРНИП 310643205000020)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьяновичу (ИНН 645503217586, ОГНИП 309645507900021)

о взыскании задолженности по оплате по договору N 4/2016 от 01.11.2016 в размере 337 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 03.10.2019 в размере 4779, 78 руб., с последующим их начислением по день фактического возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Волков В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьяновичу (далее -ответчик, ИП Волков А.В.) с иском о взыскании задолженности по оплате по договору N 4/2016 от 01.11.2016 года в размере 337 450 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 03.10.2019 года в размере 4 779 рублей 78 копейки, с последующим их начислением по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 4/2016 от 01.11.2016 года в размере 337 450 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 03.10.2019 года в размере 4 779 рублей 78 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 337 450 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2019 года по дату фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части санкции отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму санкции.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ИП Волков А.В. извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца в судебном заседании возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП Волковым В.В. (Поставщик) и ИП Волковым А.В. (Покупатель) был заключен договор N 4/2016 от 01.11.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в сроками, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяется на основании накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется в рублях в безналичной форме по счету Поставщика, путем перечисления Покупателем 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 4/2016 от 01.11.2016 года обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 4/2016 от 01.11.2016.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 4/2016 от 01.11.2016 в размере 337 450 руб., удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере в размере 337 450 руб., не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 03.10.2019 года в размере 4 779 рублей 78 копейки.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Факт неоплаты поставленного товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой процентов, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взысканных процентов подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах материального права, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года по делу N А57-19338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьяновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева