Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10105/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А13-9848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" Бойковой А.С. по доверенности от 03.04.2019 N 3, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. по доверенности от 31.05.2019 N 2121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года по делу N А13-9848/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" (ОГРН 1033500051859, ИНН 3525075266; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон гпз-23, дом 5; далее - ООО "Интер-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) о признании незаконными действий по проведению в период с 22.02.2019 по 22.05.2019 проверки в отношении ООО "Интер-Фарм", назначенной приказом от 21.02.2018 N 16 "О проведении внеплановой выездной проверки".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по результатам проверки информации Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области (далее - УФСБ) о выявленных нарушениях законодательства в письме от 29.01.2019 N 88/5/3-689ж на основании приказа от 21.02.2019 N 16 с учетом приказа от 20.03.2019 N 30 в период с 22.02.2019 по 22.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)) в отношении ООО "Интер-Фарм".

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2019 N 04-02/4-2019, оформлена докладная записка от 04.06.2019 N 2165 и издан приказ от 03.06.2019 N 71 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Не согласившись с действиями управления по проведению проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществами требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Закона в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены в пункте 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием для издания антимонопольным органом приказа от 21.02.2019 N 16 послужила информация УФСБ о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении государственных закупок для медицинских учреждений Вологодской области в 2016-2018 годах (том 1, листы 49-50).

В письме названного управления указано, что анализ аукционной документации 18 закупок свидетельствует о наличии в технических заданиях характерных для определенного производителя нестандартных (блокирующих) позиций, ограничивающих конкуренцию в пользу конкретного производителя (поставщика), вследствие чего победителями аукционов по начальной максимальной цене стали юридические лица, в деятельности которых прослеживаются признаки аффилированности, в их числе ООО "Интер-Фарм".

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в названном письме не указано на обнаружение признаков антиконкурентного соглашения (картеля) в деятельности этих юридических лиц, то основанием для назначения и проведения проверки в отношении общества явилось не письмо УФСБ, а непосредственно обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции), что, в свою очередь, возлагает на управление обязанность известить общество не позднее чем за 24 часа о начале проверки, как это установлено частью 13 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, общество, ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 44, пункта 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, исходит из того, что в письме УФСБ отсутствует описание нарушений антимонопольного законодательства, а также к нему не приложены материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен собрать доказательства, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства в числе прочих коммерческими организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании статьи 24 Закона N 135-ФЗ при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В рассматриваемом случае приказом УФАС N 16 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 4 данного приказа отражено, что проверка проводится с целью проверки информации правоохранительного органа, указанной в заявлении от 29.01.2019 N 88/5/3-689ж.

В указанном письме УФСБ содержалась информация в отношении в том числе заявителя о наличии признаков аффилированности победителей электронных аукционов, номера которых перечислены в этом письме, а также содержится описание признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении таких аукционов.

Отсутствие в данном письме слов "картельный сговор" или "антиконкурентное соглашении" само по себе не свидетельствует о том, что информация правоохранительного органа не содержит в себе указания на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при проведении вышеназванных аукционов.

Каких-либо специальных требований к таким материалам Закон о защите конкуренции не предъявляет.

Таким образом, информация, полученная от УФСБ, правомерно расценена антимонопольным органом в качестве основания для проведения внеплановой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод общества о том, что у УФАС отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки по вопросу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Более того, судом установлено, что управлением в рамках проверки информации получены сведения от оператора электронной торговой площадки и от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (том 1, листы 51-71), на основании которой в действиях ООО "Интер-Фарм" подтверждены признаки нарушения обществом части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности.

В порядке части 6 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ).

Доводы апеллянта о неуведомлении его заблаговременно о начале проведения проверки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, частью 13 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, как указано в части 14 статьи 25.1 упомянутого Закона, предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11 и 16 настоящего Федерального закона не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.33 Административного регламента.

В данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства (статьи 11 Закона о защите конкуренции). Приказ о проведении проверки содержит прямую ссылку на указанную статью названного Закона.

Следовательно, предварительного уведомления общества о проведении внеплановой проверки в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив приказы о продлении срока проведения проверки, также отклоняются коллегией судей как несостоятельная ввиду следующего.

В пункте 2.16 Административного регламента указано, что срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

Общий срок проведения проверки не может превышать три месяца (пункт 2.18 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена в период с 22.02.2019 по 22.05.2019.

Предметом настоящего спора является оспаривание обществом действий УФАС по проведению проверки, назначенной приказом от 21.02.2018 N 16 "О проведении внеплановой выездной проверки", именно в период с 22.02.2019 по 22.05.2019.

Следовательно, оценка периода проведения данной проверки на предмет законности ее продления входит в предмет исследования в рамках настоящего спора и произведена судом в пределах заявленных требований, сформулированных самим обществом при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя о проведении плановой, а не внеплановой проверки суд правомерно отклонил, обоснованно отметив в обжалуемом решении, что при издании приказа N 16 о проведении проверки допущена очевидная техническая ошибка при указании года его издания - 21.02.2018, поскольку в тексте приказа имеются ссылки на документы, датированные более поздними датами, в том числе имеется ссылка на полученную от УФСБ информацию за вх.N390 от 31.01.2019 в качестве основания проведения проверки.

При этом судом правомерно установлено, что срок проверки продлен в установленном законом порядке приказом от 20.03.2019 N 30, общий срок проведения проверки УФАС не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2019 N 1358 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года по делу N А13-9848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" (ОГРН 1033500051859, ИНН 3525075266; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон гпз-23, дом 5) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 N 1358.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева