Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-19692/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-12933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Рыбалкина П.В.: Рыбалкин П.В., лично, Гунин А.Н., по доверенности от 19.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 03.04.2018 г, заключённого между Верхутиным К.В. и Рыбалкиным П.В. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхутина Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Верхутина Константина Викторовича несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года Верхутин Константин Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15 ноября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16217, адрес для направления корреспонденции: 428035, г. Чебоксары, ОПС N 35, а/я 76), член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 03.04.2018 г, заключённого между Верхутиным К.В. и Рыбалкиным П.В. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 03.04.2018 г, заключённый между Верхутиным К.В. и Рыбалкиным П.В. признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной и с Рыбалкина Петра Владимировича взысканы денежные средства в размере 153 000 руб. в конкурсную массу Верхутина Константина Викторовича, в остальной части заявления отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбалкин П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 41-44).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в Арбитражном суде Московской области Рыбалкин П.В. не был надлежаще уведомлен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 ноября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению финансового управляющего должника Верхутина Константина Викторовича - Сергеева Сергея Геннадьевича о признании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 03.04.2018 г, заключённого между Верхутиным К.В. и Рыбалкиным П.В. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции. К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бегунов Сергей Владимирович (143401, Московская обл., г. Красногорск, Бульвар Павшинский, д. 40, кв. 76).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Рыбалкин П.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной заявления финансового управляющего, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между Верхутиным Константином Викторовичем и Рыбалкиным Петром Владимировичем был заключен договор купли- продажи транспортного средства б/н.

По условиям данного договора Продавец Верхутин К.В. обязуется передать в собственность Покупателя Рыбалкина П.В., а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Мотоцикл 2015 г.и., VIN JS1C7112100101728, пробег 27100, мощность двигателя 68 л.с., рабочий объем 645 куб. см., цвет красный, модель двигателя Р513, номер двигателя 136721, паспорт 25УР/201024 выдан 07.03.2015 Владивостокской таможней, гос. номер 8343АТ50.

Стоимость транспортного средства составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей (раздел 2 договора).

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что указанный договор был заключен должником после принятия Арбитражным судом Московской области 22 февраля 2018 года заявления должника о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что подтверждается следующим:

Стоимость транспортного средства рублей по договору купли-продажи составляет 140 000 (сто сорок тысяч), при том, что изучение рынка предложений о продаже мотоциклов данной модели, 2014 и 2015 годов изготовления, с большим пробегом на auto.ru указывает на значительное занижение цены сделки.

Как следует из распечатки со страницы https:// auto.ru. Предложение о продаже мотоцикла SUZUKI V-Storm DL 650 2015 г.и. с пробегом 35800 км по цене 435000 руб, SUZUKI V-Storm DL 650 2014 г.и. с пробегом 32000 км по цене 445000 руб. Указанные факты подтверждены документально предоставлением распечатки со страницы https://auto.ru.

Кроме того, в качестве доказательства получения должником неравноценного встречного предоставления по сделке, финансовым управляющим представлено экспертное заключение о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому ориентировочная стоимость автотранспортного средства составляет 293000 руб.

Финансовый управляющий должника просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества (транспортного средства) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на сведения из Интернет-сайта по продаже автомобилей (https://auto.ru), согласно которому ориентировочная стоимость автомобиля с похожими характеристиками (указанной марки и года выпуска) составляет от 435 000 руб. до 445000 руб.

Кроме того, в качестве доказательства получения должником неравноценного встречного предоставления по сделке, финансовым управляющим представлено экспертное заключение о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому ориентировочная стоимость автотранспортного средства составляет 293000 руб.

Между тем, исходя из части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд безусловно не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.

Также в обоснование довода о неравноценности сделки к заявлению управляющего было приложено заключение эксперта, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость реализованного по спорному договору мотоцикла составляет 293 000 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 15рс/19 от 26.02.19 также не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оценка проведена без учета износа транспортного средства и наличия повреждений.

При этом, оценщик указал, что для определения стоимости объекта оценки им были проанализированы цены предложений аналогов в возрасте около трех лет и произведены корректировки уторговывание и состояние. В свою очередь, доказательств того, что в адрес оценщика были представлены сведения о состоянии объекта оценки, материалы дела не содержат.

То есть, оценщик при определении рыночной стоимости автотранспортного средства также руководствовался данными из сети "Интернет".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по спорному договору транспортного средства (с учетом конкретных характеристик) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно экспертному заключению, представленному Рыбалкиным П.В. суду апелляционной инстанции рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI V-Storm DL 650 с учетом износа и технического состояния в Московском регионе составляла 52 000 рублей.

Данный вывод сделан экспертом с учетом необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые составляют 159 094 рубля (л.14 акта исследования).

Стоимость транспортного средства была определена независимым экспертом в связи с наличием неисправностей и повреждений автомобиля, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ представленного отчета об оценке позволяет сделать вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено состояние объектов оценки, поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.

С учетом отчуждения транспортного средства по цене 140 000,00 руб. при его рыночной стоимости 51893,00 руб., доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано должником по цене 140 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-12933/18 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева