Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-20864/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-49538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Власова А.В.: Гошля И.В. представитель по нотариально заверенной доверенности от 28.11.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/135-н/50-2018-13-592,

от финансового управляющего Дубровского Н.С. Маркина М.С.: лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубровского Н.С. Маркина М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 г. по делу N А41-49538/18, по требованию ИП Власова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Дубровского Никиты Станиславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Дубровского Никиты Станиславовича (далее - Дубровский Н.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

ИП Власов Алексей Викторович (далее - ИП Власов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 120 000 руб. основного долга, 350 000 руб. штрафа и 127 120 руб. неустойки, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года признано обоснованным требование ИП Власова А.В. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 120 000 руб. основного долга и 118 720 руб. пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между ИП Власовым А.В. (арендодатель) и ИП Дубровским Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/0917, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Крупской, д. 13, а именно помещение 61 общей площадью 190 кв. м, включающее в себя 90 кв. м помещения на первом этаже и 100 кв. м помещения на втором эта же, в том числе торговая площадь 48 кв. м.

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения до 31.12.2022 включительно (п. 2.1), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арендная плата за помещения составляет 350 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно равными частями по 175 000 руб. в срок до 5 и 15 числа текущего месяца (п. 3.1 и 3.2 договора).

Факт предоставления должнику во временное владение и пользование спорных помещений подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи помещений, находящихся на первом и втором этажах, и планами их расположения, которые представлены в материалы спора.

Договором аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за 90 дней до даты его расторжения (п. 7.6).

В п. 4.4.8 договора стороны согласовали, что по истечении срока аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту возврата помещения, в котором должно быть указано состояние помещения.

Должник предварительно вывез свое имущество из арендуемых помещений и 19.04.2018 возвратил ключ и от нежилых помещений. При этом уведомление о расторжении договора аренды было направлено должником 23.04.2018 и получено заявителем 28.04.2018.

Поскольку до настоящего времени договор аренды в установленном порядке не расторгнут, запись о государственной регистрации не снята, ИП Власов А.В. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июнь 2018 года (сдача помещения в аренду третьим лицам) в размере 1 120 000 руб., неустойку в размере 127 120 руб. и штраф за несвоевременное уведомление о досрочном расторжении договора аренды в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий ссылался на то, что общая площадь помещений, которые были переданы должнику во временное владение и пользование, составляет 163 кв.м, что не соответствует условиям договора аренды и, соответственно, установленному размеру арендной платы. Исходя из этого, стоимость аренды должна составлять 299 936 руб. 30 коп., следовательно общая стоимость арендных платежей за период с 01 октября 2017 года по 19 апреля 2018 года составляет 2 099 554 руб. 10 коп.

Данные доводы ИП Власова А.В. подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенной нормы, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку возврат арендуемых помещений по соответствующему акту не осуществлен, как это предусмотрено условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 1 120 000 руб. При этом то обстоятельство, что должник фактически не использует спорные помещения с 19.04.2018, не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы общая площадь помещений, которые были переданы должнику во временное владение и пользование, составляет 163 кв.м, что не соответствует условиям договора аренды и, соответственно, установленному размеру арендной платы, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор ИП Власов А.В. предоставил в долгосрочную аренду (срок до 31.12.2022) помещения на двух этажах, общая площадь которых составляет 190 кв.м: первый этаж - помещение площадью 90 кв.м, второй этаж - помещение 100 кв.м.

К договору стороны подписали акты приема - передачи помещений и планы их расположения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указание в акте приема - передачи площади нежилого помещения, находящегося на первом этаже, 63 кв. м вместо 90 кв. м является технической ошибкой; фактически должнику во временное владение и пользование было передано помещение площадью 90 кв. м, представляющее собой один торговый зал без капитальных перегородок.

Как усматривается из представленного в суд первой инстанции технического плана от 13.12.2018, помещения на первом и втором этажах не имеют перегородок; помещение площадью 90 кв. м представляет собой единый торговый зал с одним входом и санузлом, что исключает возможность предоставления его в пользование нескольким арендаторам.

Кроме этого, государственная регистрация договора аренды в отношении только части нежилого помещения возможна лишь при выделении этой части помещения в отдельный кадастровый объект. С 2017 г. при сдаче в аренду части помещения (например, комнаты на этаже или в здании) для государственной регистрации договора аренды недостаточно обозначить ее на поэтажном плане БТИ, а необходимо поставить часть помещения на кадастровый учет в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с одновременной государственной регистрацией договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по акту приема - передачи нежилого помещения, находящегося на первом этаже, должнику во временное владение и пользование было передано помещение площадью 90 кв. м, как и предусмотрено договором аренды.

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (21 ноября 2018 года), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки и включил требование в сумме 118 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что требование ИП Власова А.В. является обоснованным и подтвержденным документально в размере 1 120 000 руб. основного долга и 118 720 руб. пени.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требование об уплате штрафа в размере 350 000 руб. является необоснованным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отказал во включении штрафа в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-49538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева