Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17868/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-52069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года по делу N А60-52069/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Трейд" (ИНН 6680003247, ОГРН 1136680002062),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Трейд" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; решено возвратить обществу "Аспект-Трейд" арестованную продукцию, указанную в протоколе ареста N 04-08/69-А/14.43 от 12.02.2019, с учетом акта снятия ареста от 26.06.2019.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Аспект-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, алкогольную продукцию, находящуюся под арестом согласно протоколу ареста N 04-08/69-А/14.43 от 12.02.2019, направить на уничтожение как несоответствующую требованиям нормативных документов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования в отношении ООО "Акспект-Трейд" Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу выявлены факты нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям в отношении алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Водоцикл" (ИНН 0816034205), ООО "Производственный комплекс "Возрождение" (ИНН 5028034810), ООО "Альфа Групп" (ИНН 7720421485), а именно:

- пивной напиток "МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ" со вкусом апельсина", емк. 0,5 л., крепость 7%, дата розлива 23.11.2018, производитель ООО "Водоцикл" в количестве 637 штуки (образец N 02417.520.0219.);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом белого винограда", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 09.11.2018, 10.11.2018 производитель ООО "Производственный комплекс "Возрождение" в количестве 1 360 штук (образец N 02422.520.0219.);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом вишни", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 14.11.2018, производитель ООО "Производственный комплекс "Возрождение" в количестве 325 штук (образец N 02423.520.0219.);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом клюквы", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 07.11.2018, производитель ООО "Производственный комплекс "Возрождение" в количестве 1 080 штук (образец N 02424.520.0219.);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом лимона", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 02.11.2018, производитель ООО "Производственный комплекс "Возрождение" в количестве 577 штуки (образец N 02425.520.0219);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом яблока-бузины", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 29.10.2018, производитель ООО "Производственный комплекс "Возрождение" в количестве 757 штуки (образец N 02426.520.0219.);

- пивной напиток "МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ" со вкусом граната", емк. 0,5 л., крепость 7%, дата розлива 25.10.2018, 01.11.2018 производитель ООО "Производственный комплекс "Возрождение" в количестве 955 штук (образец N 02427.520.0219.);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом апельсина", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 10.11.2018, производитель ООО "Альфа Групп" в количестве 1 540 штук (образец N 02428.520.0219.);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом граната", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 09.11.2018, производитель ООО "Альфа Групп" в количестве 529 штук (образец N 02429.520.0219);

- пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом джин-тоника", емк. 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 15.11.2018, производитель ООО "Альфа Групп" в количестве 1 348 штук (образец N 02430.520.0219);

- пивной напиток "МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ" со вкусом тропических фруктов, емк. 0,5 л., крепость 7%, дата розлива 22.11.2018, производитель ООО "Альфа Групп" в количестве 637 штуки (образец N 02431.520.0219), принадлежащие ООО "Аспект-Трейд".

Установлено, что предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции N N 02417.520.0219, 02422.520.0219, 02423.520.0219, 02424.520.0219, 02425.520.0219, 02426.520.0219, 02427.520.0219, 02428.520.0219, 02429.520.0219, 02430.520.0219, 02431.520.0219 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части пенообразования (пеностойкость, высота пены) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Кроме того, в некоторых образцах выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

Также в процессе экспертизы установлено, что образцы алкогольной продукции N N 02417.520.0219, 02422.520.0219, 02423.520.0219, 02424.520.0219, 02425.520.0219, 02426.520.0219, 02427.520.0219, 02428.520.0219, 02429.520.0219, 02430.520.0219, 02431.520.0219 не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива и, следовательно, противоречит термину "Пивной напиток", установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и определению понятия "Пивной напиток", установленному Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Протоколом ареста N 04-08/69-А/14.43 от 12.02.2019 в качестве меры обеспечения производства по делу произведен арест алкогольной продукции производства ООО "Аспект-Трейд", находящейся в складском помещении ООО "Аспект-Трейд" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Гагарина, д. 2А, стр. 2, в общем количестве 12785 штук.

По факту выявленных нарушений Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Аспект-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении N 04-0869-А/14.43 от 12.07.2019 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ..

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Аспект-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем оставил заявленные административным органом требования без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

В п. 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 определены органолептические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки: внешний вид фильтрованного напитка - прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, не свойственных продукту. В процессе хранения допускается появление частиц белково-дубильных соединений; внешний вид нефильтрованного напитка - непрозрачная или прозрачная с опалесценцией пенящаяся жидкость, без посторонних включений, не свойственных продукту. Допускаются осадок и взвеси, обусловленные особенностями используемого сырья. Вкус и аромат - сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом. Допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии. В нефильтрованном напитке допускается дрожжевой оттенок во вкусе и аромате. Цвет - от светло-соломенного до темно-коричневого. Допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

В п. 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

В п. 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 установлены органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 51740-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению" (далее - ГОСТ Р 51740-2016) ТУ на пищевую продукцию являются документом по стандартизации, в котором держатель подлинника устанавливает требования к качеству и безопасности одного или нескольких видов пищевого продукта с учетом ОК 034, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании и реализации.

На основании п. 3.5 ГОСТ Р 51740-2016 требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям технических регламентов Таможенного союза, законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012.

Поскольку в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертных заключениях отклонения пивных напитков создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Вся спорная продукция была изготовлена и произведена в соответствии с требованиями ТУ 9184-040-83867475-13, что подтверждается декларациями о соответствии, которые подтверждают соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Кроме того, как верно отмечено судом, из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены исследования образцов пивной продукции на соответствие требованиям только ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", ГОСТ 12787-81 "Государственный стандарт Союза ССР. Пиво.

При этом исследования на соответствие спорной продукции требованиям ТУ 9184-040-83867475-13 экспертами не проводились. Доказательств того, что наличие отклонений по таким показателям как пенообразование и органолептическим показателям свидетельствует о несоответствии данной категории алкогольной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности, административным органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что на вышеуказанную алкогольную продукцию обществом были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемое нарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, принимая во внимание, что вышеназванные пивные напитки произведены в соответствии с требованиями ТУ 9184-040-83867475-13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможность установить, на какой стадии и кем было допущено нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012. Фактически в протоколе содержится лишь описание факта реализации продукции, качество которой не соответствует требованиям названного ГОСТа. При этом в данном случае несоответствие реализуемой продукции требованиях ГОСТа заключается в химических, органолептических, морфологических показателях, то есть оно фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Из материалов дела не следует, что допущение в реализацию продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и иные обязательные действия).

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о наличии у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях дальнейшей реализации и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были приняты.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к спорной продукции общество могло сделать вывод о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Апелляционным судом отклоняются ссылки административного органа на то, что заявителем должным образом не выполнялись требования санитарного законодательства, в частности, не осуществлялся производственный контроль качества реализуемой продукции, по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В данном случае из материалов дела не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос об обязанности заинтересованного лица осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции (при том, что в ходе проверки общество представило товарно-сопроводительную документацию на продукцию, документацию, подтверждающую декларирование продукции). Доказательств того, что в ходе административного производства у заинтересованного лица запрашивались документы, подтверждающие организацию и проведение производственного контроля, административным органом не представлено, из определения об истребований сведений у ООО "Аспект-Трейд" от 12.02.2019 N 04-08/69-А/14.43 данные обстоятельства также не усматриваются.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина заявителя в совершенном вмененного административного правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 19.03.2018 N 304-АД18-1005.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что заявление административного органа о привлечении ООО "Аспект-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованная продукция, указанная в протоколе ареста N 04-08/69-А/14.43 от 12.02.2019, признается некачественной и подлежит уничтожению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Поскольку судом не установлено, что алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста N 04-08/69-А/14.43 от 12.02.2019, являлась контрафактной, учитывая, что на продукцию, являющуюся предметом проверки, обществом представлены сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, и управление не представило доказательств того, что спорная продукция находится в незаконном обороте, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает, постольку арестованная продукция, с учетом акта снятия ареста от 26.06.2019 правомерно возвращена судом обществу "Аспект-Трейд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-52069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко