Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-10372/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А11-2690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2019 по делу N А11-2690/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир (ОГРН 1177746828225 ИНН 7704440018), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Ковровский район, пос. Пакино (ОГРН 1023301955269 ИНН 3317001263), о взыскании 38 302 руб. 70 коп. пени,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Липатова А.Ю. по доверенности от 04.06.2019 N 18 (сроком на один год), диплом ВСГ 5991641 от 27.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Владимирской области") о взыскании 38 302 руб. 70 коп. пени за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2018 года по государственному контракту от 02.07.2018 N 33500001003720.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.09.2019 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Владимирской области" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" 15 066 руб. 01 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик является получателем бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Возможность произвести своевременную оплату у ответчика отсутствовала, поскольку финансирование поступило позже установленного срока оплаты.

Считает, что вина ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Владимирской области" в несвоевременной оплате отсутствовала.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонентом) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии N 33500001003720 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 5 к контракту оплата за поставленную электроэнергию производится в следующие сроки: 1-ый платеж (30%) - в срок до 10 числа текущего месяца; 2-ой платеж (40 %) - в срок до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет - в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными платежами (авансов) за тот же месяц.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контракта истец в период с мая по сентябрь 2018 года поставил ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Из расчета неустойки следует, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по предварительной оплате. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление истцом к взысканию сумм неустойки, исчисленных на сумму авансовых платежей, является необоснованным.

Условия заключенного сторонами соглашения предусматривают возможность начисления неустойки на предварительную оплату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотренная неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже фактически потребленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Основными положениями N 442.

На момент наступления срока платежа по предварительной оплате услуги электроснабжения не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к указанным срокам не был зафиксирован. Обязанности потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанность гарантирующего поставщика отпустить к этой дате определенное фактическое количество электроэнергии. Внесение абонентом предварительного платежа по оплате электроэнергии не основано на фактическом потреблении энергоресурса (статья 544 ГК РФ).

В силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными), что исключает возможность начисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 15 066 руб. 01 коп.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2019 по делу N А11-2690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова