Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-16917/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А07-10981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Физкультурно - оздоровительный центр "Эльмар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-10981/2019.

Индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Анатольевна (далее - ИП Наумова О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный центр "Эльмар" (далее - ООО ФОЦ "Эльмар", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10 от 01.10.2018 в размере 187 144 руб. 68 коп., пени в размере 18 794 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов Рафис Кашфуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество ФОЦ "Эльмар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется в силу прекращения договора аренды на основании одностороннего отказа арендатора от договора на основании уведомления от 13.11.2018 и возврата помещения арендодателя. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Лазаревич Н.А., подтвердившей факт передачи ключей и актов приема-передачи истцу, в силу чего в отсутствие акта приема-передачи помещения возврат помещения был произведен. При определении размера арендной платы суд первой инстанции необоснованно не принял обеспечительный платеж, внесенный ответчиком. Исковые требования удовлетворены судом в большем размере, чем заявлено истцом.

ИП Наумова Ольга Анатольевна и Рамазанов Рафис Кашфуллович в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражении лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Наумовой О.А. (арендодатель) и ООО ФОЦ "Эльмар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.10.2018, согласно п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 158,1 кв.м, цокольный этаж 1, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д.63, корп. 1, пом. 5, для осуществления медицинской деятельности (л.д. 13-20).

Согласно п. 1.4 договора срок аренды установлен с 01.10.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ежемесячно авансом не позднее десятого числа текущего календарного месяца, начиная от даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением. Расчет арендной платы за пользование арендуемым объектом производится в соответствии с договорной ценой за пользование объектом. Расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

Коммунальные услуги, потребляемые в помещении, в том числе электроэнергия, тепло энергия, вода, вывоз мусора и иные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также расходы по содержанию не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно (п.3.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае задержки исполнения арендатором по внесению арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за один месяц.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 22).

13.11.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 08.01.2018 с 07.12.2018 (л.д.56).

11.12.2018 ИП Наумова О.А. направила в адрес общества письмо с просьбой уточнить содержание письма от 13.11.2018, поскольку договор N 4 от 08.01.2018 расторгнут с 01.10.2018 (л.д. 24).

17.12.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости направить представителя для подписания соглашения о расторжении договора N 10 от 01.10.2018 (л.д. 23).

26.12.2018 сторонами подписан акт фиксации показания измерительных приборов (счетчиков) в помещении (л.д. 25).

30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 10 от 01.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы в период действия договора аренды в отсутствие доказательств его надлежащего прекращения и возврата арендуемого имущества арендодателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м, цокольный этаж 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д.63, корп. 1, пом. 5, для осуществления медицинской деятельности (л.д. 13-20).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2.2.19 договора сторонами предусмотрено, что при наличии намерений досрочного прекращения договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.10.2018, арендатор в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения и сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем указано в акте приема-передачи, не позднее трех дней с момента истечения срока предупреждения о досрочном прекращении договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2018 арендатором, посредством электронной почты, арендодателю направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 08.01.2018 с 07.12.2018 (л.д.56-57).

При этом указанное письмо направлено на электронную почту viklekovkin@yandex.ru, что не согласуется с условиями договора N 10 от 01.10.2018 о признании электронной переписки надлежащим уведомлением.

Письмами от 11.12.2018, от 17.12.2018 арендодатель просил арендатора уточнить намерения по расторжению договора N 10 от 01.10.2018, в том числе путем подписания соответствующего соглашения, однако указанные просьбы оставлены ответчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении арендатором порядка уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды.

По смыслу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Доказательств передачи ответчиком нежилого помещения в порядке статьи 655 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Лазаревич Н.А., подтвердившей факт передачи ключей и актов приема-передачи истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт возврата ответчиком помещения до 26.12.2018 не подтвержден иными объективными доказательствами, в силу чего показания свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу судебного акта, устанавливающего факт пользования ответчиком недвижимого имущества.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

К доводам подателя апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера арендной платы, необоснованно не принят обеспечительный платеж, внесенный ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Между тем, материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей оплату ответчиком обеспечительного платежа по ранее заключенному договору, на которой основаны требования, подлежащие взаимозачету и достаточные для идентификации хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет нового договора (л.д.71), не подтверждает факт исполнения и оплаты соответствующих договоров.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-10981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Физкультурно - оздоровительный центр "Эльмар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин