Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10802/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А29-197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-197/2019

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523), Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

с участием в деле третьих лиц: Золкина Людмила Павловна, Золкин Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1161101057743, ИНН 1101131604), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) -,

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "КЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 02.10.2018 N 411.

Определениями суда первой инстанции от 08.04.2019 (т.1 л.д.69), от 08.05.2019 (т.1 л.д.88) и от 05.07.2019 (т.1 л.д.104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золкина Людмила Павловна (далее - Золкина Л.П.), Золкин Игорь Иванович (далее - Золкин И.И.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание надзорного органа признано недействительным.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

АО "КЭК" в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 на основании распоряжения от 14.09.2018 N 569 (т. 1 л.д. 132-133), изданного в связи с обращением (жалобой) Золкина И.И., проживающего по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.39, кв.93 (далее - МКД N 39) -, по вопросу соответствия поступающих в его адрес платежных документов установленным требованиям, Службой в отношении АО "КЭК" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В рамках проведенного в ходе проверки анализа платежных документов за период с марта по август 2018 года по квартире N 93 МКД N 39 надзорным органом установлено, что в нарушение требований подпунктов "б", "в", "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разделов 1, 4 Приказа Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (далее - Приказ N 43/пр) в платежных документах отсутствуют сведения об исполнителе коммунальных услуг по отоплению и о суммарном объеме электрической энергии, потребленном во всех помещениях МКД; итоговая сумма в платежном документе за март 2018 года включает в себя сумму задолженности за предыдущие периоды совместно с размером платежа за текущий расчетный период.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 01.10.2018 N 569 (т.1 л.д.79-82).

02.10.2018 по итогам проверки Службой в адрес АО "КЭК" выдано обязательное для исполнения предписание N 411 (т.1 л.д.77-78), которыми на Общество в целях устранения выявленных нарушений возложена обязанность в срок до 16.11.2018 осуществить следующие мероприятия:

1) в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 69 Правил N 354, раздела 1 Приказа N 43/пр в платежных документах на оплату коммунальных услуг по жилому помещению N 93 МКД N 39 указать сведения об исполнителе коммунальных услуг;

2) в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 69 Правил N 354, раздела 4 Приказа N 43/пр в платежных документах на оплату коммунальных услуг по жилому помещению N 93 МКД N 39 указывать сведения о суммарном объеме электрической энергии, потребленном во всех помещениях МКД;

3) в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 69 Правил N 354 исключить из итоговой суммы, предъявляемой в платежных документах на оплату коммунальных услуг жилому помещению N 93 МКД N 39, сумму задолженности за предыдущие периоды;

4) в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 69 Правил N 354 в итоговой сумме в платежных документах на оплату коммунальных услуг жилому помещению N 93 МКД N 39 указывать исключительно размер платежа за текущий расчетный период (оплачиваемый месяц).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "КЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-18).

Удовлетворяя заявленное Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оспариваемое предписания оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности требований оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

Вместе с тем, доказательства того, что в отношении спорного МКД собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления либо о выборе в качестве исполнителей коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, в том числе путем сохранения ранее сложившихся отношений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 39 с 01.04.2017 является ООО "Управляющая компания", ранее функции управляющей организации выполняло ООО "ЖУК". Собственники спорного МКД приняли решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергия), что подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от 04.04.2017 N 01/2017 (т.1 л.д. 40-41).

Также из обстоятельств дела усматривается, что 16.01.2017 между АО "КЭК" и ООО "Управляющая компания" заключен договор энергоснабжения N 613963 (т.1 л.д.42-56), в соответствии с которым Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "Управляющая компания" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора исполнителем коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания", которым приобретается электрическая энергия для оказания собственникам и иным пользователям (владельцам) помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления (пункты 1.2, 1.3 договора).

29.06.2017 между ПАО "Т Плюс" (принципал) и АО "КЭК" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязан по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, предусмотренных приложением N 1 к договору, от своего имени и за счет принципала.

С учетом приведенных обстоятельств утверждение Службы относительно наличия в данном случае у АО "КЭК" статуса исполнителя коммунальных услуг обоснованно признано арбитражным судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование пункта 1 оспариваемого предписания предъявлено Службой лицу, которое в силу закона не несет ответственность за правильность размещения информации в квитанциях об оплате коммунальных услуг.

Арбитражным судом правомерно учтено, что АО "КЭК" в рассматриваемых правоотношениях не является ни управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией (выставляя платежные документы и оказывая иные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, действует от имени и в интересах ПАО "Т Плюс" на основании агентского договора). Обязанность по выставлению собственникам помещений спорного МКД платежных документов у Общества возникает не в силу нормативных требований, а на основании заключенного с ПАО "Т Плюс" агентского договора, при этом, агентский договор отдельных требований к формированию платежных документов не содержит.

Аналогичный правовой подход подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 309-ЭС19-12836 по делу N А47-4957/2018.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу N А52-5314/2017).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, АО "КЭК" не вправе выставлять жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Соответственно обязанность по указанию в платежном документе сведений о суммарном объеме электрической энергии, потребленной во всех помещений многоквартирного дома, может быть возложена только на исполнителя коммунальных услуг, которым для спорного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания". АО "КЭК" осуществляет расчеты с жителями спорного МКД только по показаниям индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах, требование пункта 2 предписания от 02.10.2018 N 411, возлагающего на АО "КЭК" обязанность в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 69 Правил N 354, раздела 4 Приказа N 43/пр в платежных документах на оплату коммунальных услуг по жилому помещению N 93 МКД N 39 указывать сведения о суммарном объеме электрической энергии, потребленном во всех помещениях МКД, не отвечает требованиям законности и, как следствие нарушает права и законные интересы заявителя.

По поводу пунктов 3 и 4 предписания от 02.10.2018 N 411 необходимо отметить следующее.

В подпункте "з" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе должны указываться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 71 Правил N 354 предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом N 43/пр.

Из содержания указанной формы усматривается, что задолженность потребителя коммунальной услуги за предыдущие периоды, а также за текущий период указывается в платежном документе отдельно, однако в последующем в графе "итого" указывается общая сумма к оплате.

В рассматриваемой ситуации АО "КЭК" в платежных документах указывало задолженность потребителя за предыдущие расчетные периоды в качестве справочной информации, сам размер задолженности не включен в размер платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который произведено начисление платы. Указание графы "итого", в которую включена задолженность за предыдущие периоды, соответствует требованиям, изложенным в примерной форме к платежному документу.

Иного из обстоятельств дела не усматривается и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтверждено.

Кроме того, как уже отмечалось выше, доказательств того, что АО "КЭК" является исполнителем коммунальных услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки на вышеназванные нормативные документы, регламентирующие обязанности исполнителя коммунальных услуг, являются необоснованными.

В этой связи требования пунктов 3, 4 оспариваемого предписания также являются незаконными, соответственно, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Мнение заявителя жалобы об обратном является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Позиция надзорного органа по настоящему делу надлежащим образом не аргументирована.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-197/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева