Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71165/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-198413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вэнта-Профит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2019 по делу N А40-198413/17 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156) к ЗАО "Вэнта-Профит" (ОГРН 1027739019857) третье лицо: Росимущество г. Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева О.Ю. по доверенности от 04.04.2019 диплом ВСГ 2044963 р/н 30961 от 21.06.2008;

от ответчика: Корчинский Д.В. по доверенности от 10.09.2019 - не допущен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вэнта-Профит" о взыскании задолженности в сумме 8 335 184 руб. 80 коп.,, а также пени в сумме 7 525 859 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-198413/17 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Вэнта-Профит" в пользу ФГБУК АУИПИК взыскана задолженность в сумме 3 455 727 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга 3 042 149 руб. 44 коп., пени в сумме 413 578 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 292 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. оставлено без изменений.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист от 31.08.2018 серии ФС N 024591184.

25.07.2019 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Вэнта-Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. со сроком до 15.12.2020, с ежемесячной оплатой задолженности в сумме 158 819 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ЗАО "Вэнта-Профит" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку судом при принятии судебного акта не в полном объеме исследован вопрос затруднительного исполнения им решения суда.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2019 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе, заявителем были представлены в материалы дела сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного листа, а также документы, подтверждающие финансовое состояние должника.

Согласно предложенному должником графику, платежи должны осуществляться ежемесячно в сумме 158 819 руб. сроком до 15.12.2020, первый платеж в сумме 158 819 руб. подлежал внесению до 15.08.2019.

Платежным поручением N 187 от 13.08.2019 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме 158 819 руб.

В подтверждение возможности исполнения решения суда в будущем должником представлен договор субаренды от 10.04.2019, в соответствии с условиями которого, должник намерен получать арендную плату в сумме 1 325 000 руб. в месяц.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные должником документы, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что на данном этапе усматривается увеличение убытка по состоянию на декабрь 2018 года, увеличение заемных денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения договора субаренды.

Кроме того, задолженность образовалась за 2017 год и в течение двух лет взыскателем не получено исполнение в полном объеме, общий объем погашенной задолженности согласно представленным должником платежным поручениям не превышает 30 %.

Предложенный срок рассрочки влечет для взыскателя неполучение исполнения еще в течение 1,5 лет, и в общем составит просрочку исполнения обязательств за спорный период более трех лет, что само по себе, не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, подтвержденных решением суда.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявителям не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019 по делу N А40-198413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко