Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-15152/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-15859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройрезультат" - Несмачнов М.Е., по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-15859/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезультат" (ИНН 3443066091; ОГРН 1053477410018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288), Администрация города Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468),

о взыскании 1 148 473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрезультат" (далее - истец, ООО "Стройрезультат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессия теплоснабжения") об обязании произвести капитальный ремонт системы отопления, горячего водоснабжения и лотка тепломагистрали в месте аварии, а также на протяжении от дома N 6а по ул. Московская, на территории земельного участка и вдоль здания по ул. Бульвар 30-летия Победы, д.30, Дзержинского района г.Волгограда, о взыскании в возмещение ущерба 1 101 709 руб., а также расходов по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 3 150 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" произвести капитальный ремонт системы отопления, горячего водоснабжения и лотка тепломагистрали в месте аварии, а также на протяжении от дома N 6а по ул.Московская, на территории земельного участка и вдоль здания по ул. Бульвар 30-летия Победы, д.30, Дзержинского района г.Волгограда.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрезультат" взыскано в возмещение ущерба 1 101 709 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 3 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 017 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции. Заявитель считает, что затопление нежилого помещения административного здания произошло поверхностями водами, истец не доказан факт и не представлены доказательства необходимости проведения капительного ремонта указанной тепловой сети.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройрезультат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец

на основании договора аренды земельного участка N 2338-В от 19.10.2017 года заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Стройрезультат" "Арендатор", истцу представлен в аренду земельный участок площадью 892 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030077:36, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. ЗОБ, в границах указанных в кадастровой недвижимости, для завершения строительства административно- управленческих и общественных объектов (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1817) сроком на три года.

В собственности ООО "Стройрезультат" находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1817, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 30Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2017 года.

Строительство объекта недвижимости ООО "Стройрезультат" осуществляет на основании выданного разрешения на строительства N 34-Ru34301000-32302-2015 от 19.11.2018 года, которое скорректировано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации и действует до 01.12.2019 года.

Рядом со зданием и земельным участком ООО "Стройрезультат" по адресу:

Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 30Б, проходит

теплотрасса в бетонном лотке, которая отапливает жилые дома, в том числе дом N 6А по ул. Московская Дзержинского района г. Волгограда.

25.02.2019 года произошел прорыв горячей воды в тепломагистрали отопления у дома N 6а по ул. Московская в Дзержинском районе г. Волгограда о чем было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Концессии теплоснабжения", силами которого была устранена авария.

В результате прорыва горячей воды в тепломагистрали, произошло затопление подвала по всей площади и подмывание здания горячей водой, затопление колодца присоединения системы холодного водоснабжения по адресу: Волгоград бульвар 30-ти летия Победы, 30Б, чем причинен материальный ущерб истцу.

26.02.2019 года истцом в адрес ответчика - ООО "Концессии теплоснабжения" направлено письмо уведомление в котором изложены все обстоятельства происшествия, указано, что до настоящего времени тепломагистраль открыта, видны ржавые трубы и из магистрали идет пар, то есть имеются небольшие утечки (свищи), которые требуют ремонта, иначе авария может повториться. Также изложено требование направить на затопленный объект специалиста для совместной фиксации последствий произошедшей аварии.

Кроме того, в указанном письме, ответчик извещен на осмотр независимого

эксперта на 04.03.2019 года в 14 часов 00 минут, однако ответ на письмо не направлен, специалист для фиксации повреждений, составления акта затопления, на осмотр независимого эксперта не прибыл.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого административного здания, истец по договору от 26 февраля 2019 года обратился в независимую экспертную организацию АНО "КОНСТАНТА" ИП Перепелица И.А. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого административного здания.

Истцом были понесены расходы на составление отчётов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого административного здания в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании платежного поручения N 16 от 11.04.2019 года.

Полагая, что лицом, причинившим вред, является ООО "Концессия водоснабжения" по причине ненадлежащего содержания трубопровода и несвоевременного реагирования на заявку об устранении причин затопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходили из следующего.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом осмотра нежилого помещения от 04.03.2019, подтвержден факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград бульвар 30-ти летия Победы, 30Б.

Согласно отчета, выполненного АНО "КОНСТАНТА" ИП Перепелица И.А. N 76-03-2019 от 01.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого административного нежилого здания общей площадью 920, 7 кв.м. расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар 30ти летия Победы, д. 30 Б, составляет 981 816 руб.

Согласно отчета, выполненного АНО "КОНСТАНТА" ИП Перепелица И.А. N 77-03-2019 от 01.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого административного нежилого здания общей площадью 920, 7 кв.м. расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар 30ти летия Победы, д. 30 Б, составляет 142 657 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения причин затопления судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная компания -Профит" Хижняк А.М.. Савиевой (Елизаровой) И.Г.

Согласно заключению экспертизы N 042/2019 от 13.09.2019 ООО "Региональная компания -Профит", по материалам дела установлено, что затопление нежилого помещения по адресу г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.30Б, произошло из-за разгерметизации магистральной системы теплоснабжения или горячего водоснабжения. Механизм затопления является техногенным в результате строительной и производственной деятельности. Затопление нежилого помещения административного здания произошло поверхностными водами

Стоимость восстановительного ремонта нежилого административного здания, расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.30Б в результате затопления произошедшего 25.02.2019 составляет 942 054 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в административном здании в результате затопления составляет 135 655 руб.

Определяя вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является предприятием г. Волгограда, обеспечивающим централизованное теплоснабжение г. Волгограда.

С 1 октября 2016 года ООО "Концессии теплоснабжения" приступили к эксплуатации объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Волгограда, на основании соглашения на сдачу в концессию теплового хозяйства на 30 лет. Передача объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения была осуществлена 28 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1, 8, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ - "Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов: обеспечение экологической безопасности теплоснабжения: обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения."

В соответствии с частями 3,4 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ - "Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности - В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Объекты теплоснабжения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и права владения и (или) пользования которыми передаются по договору аренды или концессионному соглашению, подлежат техническому обследованию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования объектов теплоснабжения указываются в составе конкурсной документации."

В соответствии с п. 2 части 1 Статьи 28.3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ "Права и обязанности сторон по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности - Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание".

В соответствии с пунктом з) статьи 27 Постановления Правительства РФ от 29

июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении

изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" - "Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования."

В соответствии с пунктом а) статьи 85 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N83" - "Временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае: возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения".

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808

(ред. от 26.07.2018) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" - "В

случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации."

В соответствии с п. 104 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 26.07.2018) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" - "В случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности"

В соответствии с п. 105 Указанного Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Необходимость введения аварийных ограничений может возникнуть в следующих случаях: повреждения тепловой сети, требующие полного или частичного отключения магистральных и распределительных трубопроводов, по которым отсутствует резервирование."

В соответствии с п. 108 Указанного Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Графики ограничений потребителей в случае угрозы возникновения аварийной ситуации вводятся в действие единой теплоснабжающей организацией по решению органа местного самоуправления поселения, городского округа, органа исполнительной власти городов федерального значения. Об ограничениях теплоснабжения теплоснабжающая организация сообщает потребителям: При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения."

В нарушении п. 105, 108 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 26.07.2018) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",

Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642, п. 2 части 1 Статьи 28.3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ввиду ненадлежащего содержания теплосети была допущена авария, которая не была своевременно устранена, путем перекрытия подачи горячей воды, что привело к значительному имущественному ущербу ООО "Стройрезультат".

Ответственной организацией за причиненный вред является ООО "Концессии теплоснабжения".

Ответчик не устранил надлежащим образом все протечки в тепломагистрали.

В связи с выше изложенным суд первой инстанции правомерно понудил ответчика произвести капитальный ремонт системы отопления, горячего водоснабжения и лотка тепломагистрали в месте аварии, а так же на протяжении от дома N 6а по ул. Московская. на территории земельного участка и вдоль здания по ул. бульвар 30-ти летия Победы, д. 30Б. Дзержинского района г. Волгограда, возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого административного здания, а именно: стоимость расходов на откачку воды из подвала в общем размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; стоимость восстановительного ремонта, обусловленную затоплением нежилого административного здания общей площадью 920,7 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, бульвар З0ти летия Победы, д. 30Б, в размере 942 054 руб.; рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в административном здании в результате затопления в сумме 135 655 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, которые включают в себя расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 3 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., которые подтверждены документально, взысканы судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт и не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта указанной тепловой сети судом отклоняется.

В материалах дела имеются фотографии, а также видео, на СD- дисках. На которых отображены место прорыва тепломагистрали, на которых отчетливо видно, что тепломагистраль находится в ненадлежащем состоянии.

Довод апеллянта, что затопление нежилого помещения административного здания произошло поверхностными водами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт затопления и причинения ущерба именно бездействием ответчика ООО "Концессия теплоснабжения" судом первой инстанции при рассмотрении дела доказан в полном объеме.

Экспертами, проводившим исследование, в рамках назначенной судебной экспертизы N 042/2019 от 13.09.2019 года, дан ответ о невозможности определения причины затопления, ввиду того, что с момента затопления. А именно с 28 февраля 20198 года, по момент производства судебной экспертизы август - сентябрь 2019 года, прошло около 6 месяцев. Обстановка была изменена, в связи с проведенными работами по благоустройству.

Вывод о том, что затопление нежилого помещение административного здания произошло поверхностными водами, полностью подтверждает событие происшествия, так как в результате прорыва трубы тепломагистрали, наполнение лотка тепломагистрали водой и его перелив, образовали поверхностные воды, которые потоком по поверхности земли, по пути наименьшего сопротивления, потекли на лестницу, и ко входу в техническое подполье, расположенное ниже уровня земли.

В апелляционной жалобе ответчик приводит положения СП 31-105-2002 о гидроизоляции стен подвалов и технических подполий. По смыслу данной нормы и правил, никакая утечка на сетях не может привезти к затоплению подвалов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном затоплении повального помещения имела место грубая неосторожность самого истца.

Положения СП 31-105-2002 к рассматриваемому гражданскому делу не применимы, так как СП 31-105-2002 - это Свод правил. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. Область применения которого распространяется на проектирование и строительство одноквартирных домов высокой энергоэффективности ( по СНиП 31-02) со стенами каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе и устанавливает положения, связанные с особенностями конструкции и эксплуатации этих домов.

При обнаружении затопления, со стороны истца были предприняты меры к минимизации ущерба. Строительство объекта велось с соблюдением всех требований законов и правил. На дату затопления, строительство объекта еще не было завершено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-15859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина