Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16023/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-4007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Коньшина Н.И., доверенность от 09.01.2019 N 1,

от ответчика: Памберг В.А., доверенность от 06.08.2018 N 66АА 5138442

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-4007/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1116625000392, ИНН 6625061671)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об обязании включить в договор энергоснабжения многоквартирные дома,

установил:

ООО "УК "Наш Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) об обязании включить в договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281 многоквартирные дома, расположенные в городе Первоуральске по улицам Береговая, 76, 80, 82, 84а, Папанинцев, 4, проспекту Космонавтов, 176 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; предметом исковых требований является понуждение к изменению договора электроснабжения, однако для понуждения необходимо предварительно направить проект дополнительного соглашения ответчику, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства составления и направления такого соглашения. Также указывает, что основанием для перехода на прямые договоры между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей компанией являлось волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное в протоколах общего собрания, таким образом, ответчиком на законных основаниях заключены прямые договоры энергоснабжения с собственниками помещений в домах, следовательно, именно ответчик является надлежащим лицом, оказывающим коммунальные услуги, то есть исполнителем коммунальных услуг для граждан; в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: улицам Космонавтов, 17 а, Папанинцев, 4 в протоколе общего собрания не указано о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями, соответственно, жильцы дома не выразили свое волеизъявление на изменение условий предоставления коммунальных услуг, в связи с чем правомерен отказ ответчика во внесении изменений в договор энергоснабжения с АО "ЭнергосбыТ Плюс". С учетом предоставленной возможности жилищным законодательством расчета собственников помещений в домах по прямым договорам с ресурсоснабжающей компанией требования истца не обоснованы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281.

При этом истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома (далее - МКД), ответчик - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с принятием истцом в управление новых МКД, расположенных в городе Первоуральске по улицам Береговая, 76, 80, 82, 84а, Папанинцев, 4, проспекту Космонавтов, 176, последний неоднократно обращался к ответчику с заявками на включение в договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281 указанных МКД.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 25.10.2018 N 89 отказало управляющей компании во включении в действующий между ними договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281 перечисленных домов, указав, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД заключены и действуют прямые договоры.

Отказ ответчика во включении в договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281 послужил основанием для обращения ООО "УК "Наш Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при избрании новой управляющей компании и такие договоры продолжают действовать, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК "Наш Дом" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281, последний обоснованно предъявил иск не о заключении нового договора, а о включении МКД, принятых в управление в 2018 году, в уже имеющийся договор. В данном случае, вопреки доводу жалобу, заявленное требование правомерно рассмотрено без проекта дополнительного соглашения об изменении условий договора. При этом ответчику направлены соответствующие предложения о включении перечисленных МКД в действующий договор.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и собственниками МКД, расположенных в городе Первоуральске по улицам Береговая, 76, 80, 82, 84а, Папанинцев, 4, проспекту Космонавтов, 17б, заключены прямые договоры, в связи с чем отсутствует основание для включения новых МКД в заключенный договор.

Между тем эти возражения при установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах не являются обоснованными.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО). То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорных МКД собственниками до 03.04.2018 были приняты решения о переходе на "прямые расчеты" с РСО.

Вместе с тем, сведений о том, что собственники помещений спорных МКД принимали на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по "прямым договорам" при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не представлено, так как имели место "прямые расчеты"; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали.

Как следует из протоколов общих собраний МКД по улицам Береговая, 76, 80, 82, 84а от 02 и 06.08.2018 собственниками помещений в данных МКД решен вопрос о расторжении прямых договоров (прекращении прямых расчетов) с ресурсоснабжающей организацией.

Часть 8 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД (по улице Папанинцев, 4, проспекту Космонавтов, 176) сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. "прямых договоров").

При указанных обстоятельствах отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений дома является незаконным.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае у ресурсоснабжающей организации возникла обязанность заключить с управляющей компанией договор на поставку электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых истцом МКД, путем их включения в действующий договор.

Довод заявления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом ввиду того, что истцом ответчику направлены письма N 210 от 20.07.2018, N 222 от 14.08.2018, N 223 от 14.08.2018, N 239 от 17.08.2018.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность для урегулирования спора в добровольном порядке. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 24.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-4007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский