Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34727/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-35092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Гаврилова Н.Е., представитель по доверенности от 15.05.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34727/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-35092/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Степанову Александру Николаевичу

3-е лицо: Трубинский М.С.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Степанову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 131 274 руб. основного долга, 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 17.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 131 274 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 4 966 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубинский Марат Сергеевич.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО "ПромСнабКомплект" являлся Степанов А.Н. По мнению подателя жалобы, бездействие ответчика, повлекшее ликвидацию ООО "ПромСнабКомплект" и его исключении из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности получить денежные средства в погашение задолженности в ходе исполнительного производства или в процессе ликвидации Общества. Долг ООО "ПромСнабКомплект" перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, ввиду невозможности взыскания денежные средства с Общества, истец вынужден требовать взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность, неразумность и неправомерность действий Степанова А.Н., приведших к неисполнению Обществом обязательств подтверждены представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение от 08.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-40257/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскана задолженность в размере 131 274 руб. основного долга (предоплаты по счету от 10.04.2017 N 5655), 944, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2017-17.05.2017, а также 4 966, 55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал истец, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 10.04.2017 по делу N А56-40257/2017 был направлен в Волковский районный отдел судебных приставов Фрунзенского района УФСП России по Санкт-Петербургу.

14.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПромСнабКомплект" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На момент исключения из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "ПромСнабКомплект" являлся Степанов А.Н.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием незаконного бездействия Степанова А.Н., являвшегося единственным участником и генеральным директором Общества, по погашению имеющейся задолженности и прекращению или отмене процедуры исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также отсутствии доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков Общества в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/ недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование привлечения Степанова А.Н. к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что исключение ООО "ПромСнабКомплект" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, процесс ликвидации общества не был осуществлен и завершён надлежащим образом.

По мнению истца, Степанов А.Н., как единственный участник общества, а с 28.09.2017 г. - ликвидатор общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, а также о наличии задолженности ООО "ПромСнабКомплект" перед ООО "Вторичные технологии". Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, незавершение надлежащим образом начатого процесса ликвидации общества относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям ответчика.

Однако невозможность исполнения требований истца связана не с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, а с отсутствием у Общества денежных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду, как первой, так и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у Общества как на дату вынесения решения от 10.04.2017, так и на дату исключения Общества из реестра, активов, позволяющих исполнить решение суда, свидетельствующие о выводе активов из Общества, а также доказательства того, что такая недостаточность стала следствием действий ответчика как учредителя, так и генерального директора Общества.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением от 08.10.2018 Волковским районным отделом судебных приставов Фрунзенского района УФСП России по Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 017279442, выданного по делу N А56-40257/2017, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о исключении Общества. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о лишении его возможности исполнить решение суда через процедуру банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства размер задолженности составлял 137 185 руб.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Общая сумма обязательств Общества, установленная решением суда по делу N А56-40257/2017, как было указано выше, составила 137 185 руб., что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц было принято регистрирующим органом 20.08.2018 и опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 22.08.2018 N 33(698) Часть-2.

Истец как кредитор, денежное требование которого к Обществу было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Указанным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика как руководителя Общества и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, при этом само по себе непредставление ответчиков возражений относительно заявленных требований не является основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-35092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина