Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-56759/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-152006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-152006/19 по иску ООО "Радон Инновационные Технологии" (ОГРН 1165042053164) к ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" (ОГРН 1155042001212) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды техники,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашина П.А. по доверенности от 14.01.2019 диплом ДВС 1466612 р/н 21209 от 20.05.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радон Инновационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" о взыскании задолженности по договорам от 02.04.2018 N N Р-41/1-18, Р-41/2-18, Р-41/3-18, Р-41/4-18, Р-41/5-18 в сумме 667 500 руб., неустойки в сумме 138 059 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не применены положения ст. 333 ГК о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "РадонИТ", Арендодатель) и ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" были заключены договоры аренды дорожно-строительной техники с экипажем N N Р-41/1-18, Р-41/2-18, Р-41/3-18, Р-41/4-18, Р-41/5-18.

Согласно п. 1.1 Договоров, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (строительную машину/механизм/дорожно-строительную технику) с экипажем на условиях Договоров.

В соответствии с п. 1.2. Договоров, сроки оплаты арендной платы - 1 раз в месяц по окончанию расчетного месяца, в течение 10 дней с момента выставления счета за фактически оказанные услуги.

Согласно Акту N 185 от 09.11.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 10 500 рублей.

Согласно Акту N 212 от 13.12.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 9 000 рублей.

Согласно Акту N 163 от 04.10.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 37 000 рублей.

Согласно Акту N 187 от 09.11.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 6 000 рублей.

Согласно Акту N 186 от 09.11.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 168 000 рублей.

Согласно Акту N 213 от 13.12.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 115 000 рублей.

Согласно Акту N 134 от 10.09.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 8 400 рублей.

Согласно Акту N 133 от 10.09.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 92 400 рублей.

Согласно Акту N 160 от 10.04.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 135 рублей.

Согласно Акту N 10БУ-00183 от 09.11.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 32 200 рублей.

Согласно Акту N 210 от 13.12.2018, Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 53 200 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика пред истцом образовалась задолженность в сумме 667 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно п. 4.2 Договора аренды, за нарушение срока оплаты, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом, согласно представленному расчету, заявлена ко взысканию сумма неустойки 138 059 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, кроме того, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 4.2. договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку, указал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-152006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева