Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 06АП-7641/19

г. Хабаровск

19 декабря 2019 г.

А37-2044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Почта Банк": Танасьев А.Н., представитель по доверенности от 17.12.2018 N 18-0850;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение от 14.10.2019

по делу N А37-2044/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее-заявитель, ПАО "Почта Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Магаданской области, управление) от 03.07.2019 по делу N 02-38/10р-2019.

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Почта Банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что какой либо информации рекламного характера до абонента доведено не было; телефонный звонок совершен абоненту с целью информирования последнего об услугах банка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Почта Банк" на доводах жалобы настаивал, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган участие в заседании не принимал, в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя банка, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Магаданской области обратился гражданин с заявлением по факту поступления 03.04.2019 на телефонный номер +7-914-856-64-04 звонка рекламного характера услуг ПАО "Почта Банк".

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", Магаданское УФАС России вынесло решение от 03.07.2019 N 01-10/2070, согласно которому звонок, совершенный ПАО "Почта Банк" 03.04.2019 с номера +7 800 700-33-00 на номер гражданина +7-914-856-64-04 без предварительного согласия последнего, признан ненадлежащей рекламой, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно положениям статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы последнего о том, что обществом допущено распространение рекламы по предложениям банка (предложено оформить кредитную карту банка _..120), без предварительного согласия абонента - Егорова Д.А.

Принадлежность телефонного номера +7 800 700-33-00 (с которого был осуществлен рекламный звонок) ПАО "Почта Банк", подтверждена материалами дела, которые представлены ПАО "Вымпел-Коммуникации".

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей телефон поступил звонок рекламного характера.

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Доказательства, подтверждающие наличие предварительного согласия абонента на получение звонков от ПАО "Почта Банк" рекламного содержания, в материалы дела не представлены.

При таких условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе является правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2019 по делу N А37-2044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская