Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21504/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-25041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - директор Радиловский В.Г., паспорт; представитель Баршина Ю.В., доверенность от 11.06.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2019 по делу N А53-25041/2019 по иску ООО "Донская дорожно-строительная компания" к ООО "Строительная компания "Дон" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская дорожно-строительная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" о взыскании 1082592 руб., в том числе 1012599 руб. задолженности и 70922,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (ИНН 6167086207, ОГРН 1066167030060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская дорожно-строительная компания" (ИНН 6141019291, ОГРН 1026101843239) взыскано 1012599 руб. задолженности, 40249,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, предъявление требований к ответчику о несвоевременном выполнении работ является неправомерным. Все работы на объекте были завершены 30.11.2018 года, согласно актам выполненных работ и справкам о (КС-2 N 8-12 КС-3 N 6 от 30.11.2018 года). Ссылка истца на дату акта N1 приемки объекта 19.12.2018 года является несостоятельной, так как в акте указано "Окончание работ 30 ноября 2018 года". Заявленный истцом период просрочки 107 дней не соответствует действительности, из него подлежит исключению 30 дней сентября (так как заказчиком утвержден период строительства до 01 октября 2018 года согласно исх. N 04/06 от 04.06.2018 года) и 19 дней декабря (так как все работы на объекте приняты заказчиком до 01 декабря 2018 года, итоговые акты выполненных работ подписаны 30 ноября 2018 года). Оставшийся период просрочки выполнения подрядных работ в 58 дней полностью покрывается периодом просрочки оплаты выполненных работ в итоговом размере 137 дней, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан возместить подрядчику пени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Донская дорожно-строительная компания" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (подрядчик) заключены договоры субподряда N ДДСК 36 от 05.06.2018 и N ДДСК 38 от 05.06.2018, согласно которым субподрядчик обязуется в установленный срок произвести работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома и выполнить иные строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по адресам: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, дом N 36 и дом N 38 (пункт 1.1. договоров).

Цена по договорам включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ (пункты 2.1 договоров).

Стоимость работ определяется в расчете договорной цены, согласованной и подписанной обеими сторонами или их представителями (пункт 2.3 договоров). Приложением N 1 к договору субподряда N ДДСК 36 от 05.06.2018 цена установлена в размере 1074691 руб., Приложением N 1 к договору субподряда NДДСК 38 от 05.06.2018 цена установлена в размере 946308 руб.

Оплата работы осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем внесения денежных средств в кассу субподрядчика или на его расчетный счет (пункты 2.4 договоров).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договорам N 36 и N 38 на общую сумму 2012599 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N ДДСК 36 от 25.08.2018 на сумму 678391 руб., N ДДСК 36 от 29.10.2018 на сумму 387900 руб., N ДДСК 38 от 29.10.2018 на сумму 852519 руб., N ДДСК 38 от 29.11.2018 на сумму 93789 руб.

Ответчик оплатил работы частично на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 102 от 05.07.2018 на сумму 150000 руб., N 111 от 12.07.2018 на сумму 100000, N 116 от 13.07.2018 на сумму 100000 руб., N 209 от 26.12.2018 на сумму 500000 руб. и приходным кассовым ордером от 03.07.2018 на сумму 150000 руб., задолженность перед истцом составила 1012599 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и, руководствуясь статьями 702, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил просрочку оплаты работ и взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договорами субподряда N ДДСК 36 от 05.06.2018 и N ДДСК 38 от 05.06.2018, актами о приемке выполненных работ N ДДСК 36 от 25.08.2018, N ДДСК 36 от 29.10.2018, N ДДСК 38 от 29.10.2018, N ДДСК 38 от 29.11.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

В свою очередь ответчиком доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1012599 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1012599 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 20.06.2019 в размере 70992,89 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены природы и количество дней просрочки, поскольку им не учтены сроки оплаты по договорам в течение 30 рабочих дней.

Поскольку задолженность возникла по актам от 25.08.2018, 29.10.2018 и 29.11.2018, суд пришел к выводу, что период просрочки начинает течь с 06.10.2018 на сумму долга 178391 руб., с учетом последующего выполнения работ и произведенных платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом за период с 06.10.2018 по 20.06.2019 в сумме 44281,07 руб. В остальной части требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неоднократные нарушения истцом взятых на себя обязательства по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие задолженности ответчика как подрядчика перед истцом как субподрядчиком по договору субподряда от 05.06.2018 подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылки ответчика на обязанность заказчика возместить подрядчику пени апелляционным судом признаются несостоятельными и не имеющими отношения к настоящему спору, поскольку в рамках настоящего дела истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 20.06.2019 в сумме 44281,07 руб. При наличии встречных требований заявитель не лишен права защиты путем самостоятельного обращения в суд.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Строительная компания "Дон" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-25041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дон" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин