Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10692/19

г.Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-43780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (603950, г. Нижний Новгород, пер. Гранитный, д. 4/1; ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019

по делу N А43-43780/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) от 10.07.2019 N 739 "Об отмене приказа Департамента от 04.06.2019 N 591"; а также приказа Департамента от 10.07.2019 N 727 "Об отмене приказа Департамента от 19.04.2019 N 420".

Одновременно АО "Транснефть - Верхняя Волга" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "Транснефть - Верхняя Волга" в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и приостановления действия оспариваемых приказов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Повторно оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 10.07.2019 N 739 "Об отмене приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 591 от 04.06.2019 и приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 10.07.2019 N 727 "Об отмене приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 19.04.2019 N 420" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-43780/2019.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых приказов Департамента лесного хозяйства Нижегородской области соответствует всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие этой меры может, как причинить заявителю имущественный ущерб, так и повлечь затруднение исполнения судебного решения. Принятая мера отвечает признаку разумности и обоснованности.

Принятие судом обеспечительной меры соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-43780/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-43780/2019 отменить.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" о принятии обеспечительных мер по делу.

Приостановить действие приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 10.07.2019 N 739 "Об отмене приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 591 от 04.06.2019 и приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 10.07.2019 N 727 "Об отмене приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 19.04.2019 N 420" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-43780/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова