Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23264/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-60570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаир" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-60570/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", истец) к акционерному обществу "Альтаир" (далее - АО "Альтаир", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 097 277 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО "СпецТеплоСтрой" - Макарова И.Н. по доверенности от 12.11.2019, Мошков С.Н. по доверенности от 12.11.2019;

от АО "Альтаир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Альтаир" о взыскании убытков в размере 4 097 277 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-60570/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Альтаир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Альтаир", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 года между ООО "СпецТеплоСтрой" (Заказчик) и ЗАО "Альтаир" (Поставщик) заключен договор N 36/2016 на поставку Товара (Договор), включающую монтаж комплексов инженерно-технических средств охраны для нужд Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Спецификацией (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора, указанный в п. 1.1. Товар, поставляется в соответствии с графиком исполнения договора (Приложение N 3).

Приемка товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в Техническом задании и Спецификации (п. 3.2. Договора).

Товар должен сопровождаться накладной, счетом фактурой, документами о качестве (п. 3.2.1. Договора).

Договор был заключен истцом во исполнение ранее заключенного контракта N 3 3А/2016 от 03.10.2016 г. между ООО "СпецТеплоСтрой" и ФБУН ГНЦ ПМБ на поставку, включающую монтаж, комплексов инженерно-технических средств охраны для нужд ФБУН ГНЦ ПМБ.

АО "Альтаир" по договору N 36/2016 было произведено две поставки:

1. Поставка по универсально-передаточному документу от 20.12.2016 года N А-00-0000203

- комплекс N 1- код товара 00-00006617;

- комплекс N 2- код товара 00-00006618;

- комплекс N 3- код товара 00-00006619;

- комплекс N 4- код товара 00-00006620;

- комплекс N 6- код товара 00-00006622;

- комплекс N 8- код товара 00-00006623 на общую сумму 10 849 537,94 руб.

2. Поставка по универсально-передаточному документу от 17.05.2017 года N А-00-0000008

- комплекс N 7- код товара 00-00007044 на общую сумму 6 813 530,76 руб.

Комплекс N 5 в полном объеме не поставлен до настоящего времени.

Срок исполнения договора по поставке товара, монтажу и вводу его в эксплуатацию - 60 дней от даты заключения договора, т.е. до 12 декабря 2016 года.

В связи с недопоставкой ЗАО "Альтаир" указанного оборудования и программного обеспечения в течение длительного времени, ООО "СпецТеплоСтрой" в порядке ст. 520 ГК РФ приобрел недостающее оборудование и программное обеспечение у сторонних поставщиков в целях выполнения своих договорных обязанностей перед ФБУН ГНЦ ПМБ.

По универсально-передаточному документу N 4118 от 21 ноября 2017 года в адрес ООО "СпецТеплоСтрой" от ООО "Форт-Телеком" было поставлено следующее оборудование:

- Коммутатор PSW- 2G4F - 1 шт. - стоимостью 24 550 руб.

- Шкаф TFortis GrossBox-1 -1 шт.- стоимостью 6 060 руб.

Общая стоимость в размере 30 610 руб. была перечислена в ООО "Форт-Телеком" по платежному поручению N 1667 от 20.11.2017 года.

Указанное оборудование установлено работниками ООО "СпецТеплоСтрой" и передано заказчику по накладной N 44 от 22.12.2017 года.

По универсально-передаточному документу N 27353 от 29.11.2017 года ООО "СпецТеплоСтрой" приобрел у ООО "ТИНКО-СБ" программное обеспечение:

- Интеллект Видео-Ядро системы, программное обеспечение - 1 шт.- стоимостью 12 910,8 руб.

- ПО "Интеллект" - подключение камеры, программное обеспечение 32 шт., стоимостью 122 112,0 руб.

- Интеллект удаленное рабочее место (УРМ) - 1 шт. стоимостью 8 077,2 руб.

- Интеллект интеграция с ОПС Болид, программное обеспечение - 1 шт., стоимостью 6 487,2 руб.

- Интеллект ПО - система защиты (Guardant) - 1 шт. стоимостью 1 017,6 руб.

Оплата в размере 150 604,8 руб. произведена со стороны ООО "СпецТеплоСтрой" в ООО "ТИНКО-СБ" платежным поручением N 1735 от 21 ноября 2017 года.

Необходимость приобретения данного программного обеспечения предусматривалась спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора с ЗАО "Альтаир", а именно: Программное обеспечение обработки IP камер (стр. 23,24 спецификации), ПО интеграции с ОПС Болид (стр. 25 спецификации).

Также с ООО "ТИНКО-СБ" заключен сублицензионный договор N 17- 11-20 Сб1 на право использования экземпляров вышеуказанного программного обеспечения.

После доукомплектования комплекса N 5 необходимым оборудованием, ООО "СпецТеплоСтрой" смог выполнить свои обязательства перед ФБУН ГНЦ ПМБ, передав последнему комплекс N 5 по товарной накладной N 44 от 22.12.2017 года общей стоимостью 3 770 350,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87006/2017 от 22 марта 2018 года установлено, что поставщиком АО (ЗАО) "Альтаир" не исполнена обязанность по передаче комплекса N 5 и с ответчика была взыскана неустойка за недопоставку комплекса N 5 за период с 13 декабря 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 1 097 925,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39012/2018 от 27 августа 2018 года с ответчика была взыскана неустойка за недопоставку комплекса N 5 за период с 29 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 1 000 000 руб.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56889/18 от 24 сентября 2018 года судом было установлено, что полный комплект товаров, предусмотренный договором в качестве составляющих комплекса N 5, истцом поставлен не был. Поскольку договором поставки предусмотрена обязанность истца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (ст.479 ГК РФ).

После передачи комплекса N 5 основному заказчику ФБУН ГНЦ ПМБ, ООО "СпецТеплоСтрой" направило письмо в адрес директора (исх. N 18/4121 от 19 февраля 2018 г.) об оплате счета N 5 от 12 января 2018 года на сумму 3 770 350,12 руб. и возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 2 610 000 руб. в связи с выполнением обязательств по договору N 3 3А/2016 от 3 октября 2016 года.

Указанный счет ФБУН ГНЦ ПМБ оплачен не был, сумма обеспечения контракта не возвращена.

Из претензии ФБУН ГНЦ ПМБ, направленной в адрес истца 13.02.2018 года N 17-01/169, следовало, что заказчиком была начислена неустойка за несвоевременную поставку комплексов, в размере 6 195 203,92 руб., которая впоследствии была удержана из сумм, подлежащих оплате ООО "СпецТеплоСтрой" по договору N 3 3А/2016 от 3 октября 2016 года и обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40881/2018 от 29.10.2018 г. было признано правомерным начисление и удержание неустойки с ООО "СпецТеплоСтрой" в размере 6 195 203,92 руб.

ООО "СпецТеплоСтрой" полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения АО (ЗАО) "Альтаир" своих обязательств по договору N 36/2016 от 12.10.2016 года, истцом было допущено нарушение условий договора с ФБУН ГНЦ ПМБ N 3 3А/2016 от 3 октября 2016 года, что привело к начислению и удержанию неустойки и возникновению у ООО "СпецТеплоСтрой" убытков, в связи с чем обратилось с иском в суд.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден в рамках дел N А41-87006/2017, N А41-39012/2018, где с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 2 097 925,96 руб.

Наличие убытков истца подтверждается претензией основного заказчика от 13.02.2018 N 17-01/169 (л.д. 88-90), согласно которой с истца удержана неустойка в общем размере 6 195 203,92 руб. Законность удержания неустойки подтверждена в рамках дела N А41-40881/2018.

Размер убытков - 4 097 277,96 руб. (6 195 203,92 руб. - 2 097 925,96 руб.).

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 36/2016 от 12.10.2016 года, истцом было допущено нарушение условий договора с основным заказчиком, что привело к возникновению у истца убытков в размере 4 097 277,96 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался с аналогичным иском в рамках дела N А41-3866/19 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, а не убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по договору с основным заказчиком имел иные обязательства, кроме тех, которые были у ответчика по договору с истцом, в частности работы по демонтажу старого оборудования, проведению пуско-наладочных работ, вводу оборудования в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку согласно претензии основного заказчика от 13.02.2018 N 17-01/169 неустойка истцу начислена именно за нарушение срока поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дел N А41-87006/17 и N А41-39012/18 с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение обязательства подлежит отклонению, поскольку указанная неустойка учтена истцом при расчете заявленного требования о взыскании убытков.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-56889/18 подтверждена поставка ответчиком по Комплексу N 5, поскольку в рамках указанного дела установлено, что "полный комплект товаров, предусмотренный договором в качестве составляющих комплекса N 5 АО "Альтаир" поставлен не был".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены акт приемки-сдачи работ от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 709 от 02.07.2019 об оплате указанной суммы.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку АО "Альтаир" при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Альтаир" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-60570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина