Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-59183/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-22536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-22536/19, по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ОГРН 1035004262545, ИНН 5022030914) к АО "Станкотех" (ОГРН 1057746350232, ИНН 7715555765) о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Коломенский завод тяжелых станков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Станкотех" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 422 476 руб. 73 коп. по договору от 01.01.2018 N 8/2018/А за период с января 2018 по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истцом не направлялись счета для оплаты переменной арендной платы.

В суд через канцелярию поступило ходатайство АО "Станкотех" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика в других судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя в других заседаниях, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Коломенский завод тяжелых станков" (арендодатель) и АО "Станкотех" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения - котельной от 01.01.2018 N 8/2018/А.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилое помещение - водогрейная котельная с оборудованием и сетями - площадью 3267,70 кв.м., здание - газораспределительный пункт - обшей площадью 71.6 кв м. с оборудованием и сетями, сооружение - дымовая труба - с площадью застройки 50,2 кв.м., расположенные по адресу: 140400, Московская обл., г. Коломна, проспект Окский д. 48.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 18.04.2018.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа.

Согласно п. 5.2 фиксированный платеж - ежемесячный размер арендной платы за имущество - составляет 30 (тридцать) рублей 00 копеек за 1 км. метр, в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.3 переменный платеж включает расходы на коммунальные услуги (газоснабжение, водопотребление, водоотведение, энергоснабжение, в т.ч. энергоснабжение и водопотребление оборудования) и другие услуги, связанные с содержанием помещений.

Возмещение затрат арендатором арендодателю по оплате переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных счетов ежемесячно.

Размер платежей определяется на основании показаний приборов учета. Размер платежа за электроэнергию, использованную на оборудование, а также освещение -цена договорная, устанавливается на основе тарифов энергоснабжающей организации ПАО "Мосэнергосбыт". Размер платежа за газ устанавливается на основе тарифов поставляющих организаций. Размер водопотребления и водоотведения - из расчета 100 литров на 1 человека в смену и водопотребления оборудования по счетчику. Общий размер платежей определяется ежемесячно.

В соответствии с п. 5.4 Договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта передачи имущества и перечисляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. по договору аренды 8/2018/А от 01.01.2018 г. ответчику оказаны услуги по аренде помещений с начислением переменной части арендной платы в следующем объеме:

- Акт N 21 от 31 января 2018 г. на сумму 4 332 138 руб. 75 коп.;

- Акт N 41 от 28 февраля 2018 г. на сумму 4 428 727 руб. 60 коп.

Итог: 8 760 866 руб. 35 коп.

При этом, арендатором произведена частичная оплата:

-п/п N 298 от 09.04.2018 г. на сумму 3 414 198 руб. 22 коп. за февраль 2018 г.;

-п/п N 300 от 09.04.2018 г. на сумму 924 191 руб. 40 коп. за февраль 2018 г.

Итог: 4 338 389 руб. 62 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 422 476 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на условиях установленных договором, а потому требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 422 476 руб. 73 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета по оплате как фиксированной, так и переменной частей арендной платы, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

При этом, не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств.

Также, на момент подписании договора, тарифы на коммунальные услуги устанавливаются сторонами в размерах установленных договором.

Спорный договор аренды подписан со стороны АО "Станкотех" без замечаний.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, ссылку ответчика на необоснованность иска только по основаниям невыставления счетов на оплату, судебная коллегия считает несостоятельной.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-22536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Станкотех" (ОГРН 1057746350232, ИНН 7715555765) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
М.С. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.