Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-19761/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А65-23654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Вафина Радика Шамиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу N А65-23654/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Вафина Радика Шамиловича, г.Нижнекамск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Хатыповой Лейле Минисламовне, г.Нижнекамск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Хатыповой Л.М. об исполнительном розыске незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Вафина Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Радик Шамилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Хатыповой Лейле Минисламовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее - ответчики) с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя Хатыповой Л.М. об исполнительном розыске незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Вафина Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вафин Р.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем нарушения в предпринимательской или иной экономической деятельности у него отсутствуют. Также считает, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям законности, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалом дела усматривается, что в производстве Нижнекамского ОСП N 1 РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство, возбужденное 21.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу А65-4554/2017 от 29.11.2018 на предмет исполнения - обязать Вафина Р.Ш. возвратить в конкурсную массу ООО "РемМонтаж" т/с Мерседес Бенц GL-350 CDI 4MATIC, VIN WDC1648221A779230.

23.07.2019 заявителем получена повестка о явке к судебному приставу, из содержания которой заявителю стало известно о вынесенном постановлении об объявлении в розыск должника или его имущества.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 10703/19/16041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 026656772 по делу N А65-4554/2017 от 29.11.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на предмет исполнения: Обязать Вафина Р.Ш., возвратить в конкурсную массу ООО РЕММОНТАЖ т/с Мерседес Бенц CL350CDI4MATIC,VIN-WDC1648221A779230.

21.02.2019 заказной корреспонденцией по адресу г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.59, кв.46 должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы, а именно банки, ПФ, ФМС, ЗАГС, запрос к операторам связи, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, по которым положительных ответов не дали.

12.03.2019 от заявителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в канцелярию службы судебных приставов.

17.05.2019 в адрес заявителя заказным письмом направлено извещение о вызове на прием должника, которое должником не исполнено.

09.04.2019 в канцелярию службы судебных приставов поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника Вафина Р.Ш.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Специальный срок установлен законом для рассмотрения заявлений об объявлении розыска должника или его имущества.

Так, согласно пункту 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок, а заявления об объявлении розыска должника или его имущества - в трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя. По исполнительному документу неимущественного характера объявление розыска имущества должника законом не предусмотрено, а объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при условии если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника.

21.05.2019 судебным приставом вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Вафина Р.Ш.

В рамках исполнительного производства судебным приставом получена адресная справка, согласно которой Вафин Р.Ш. зарегистрирован по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике д. 59, кв. 46.

Материалами исполнительного производства подтверждается направление корреспонденции в адрес должника по данному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Старостиным Максимом Александровичем проводились розыскные мероприятия, в рамках которых стало известно, что Вафин Р.Ш. проживает в г. Казань и транспортное средство также находится в городе Казань. Однако, точно установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о том, что он не скрывается от службы судебного пристава, опровергнут последним совокупностью представленных доказательств.

Судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника.

На основании ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1 ч. 5).

Из дела видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, которые положительного результата не принесли.

На требование и извещения судебного пристав-исполнителя должник не реагировал, получать их по месту своей регистрации отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку местонахождение должника судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий установлено не было, сведений о местонахождении должника опрошенные лица не дали, а от взыскателя поступило заявление о его розыске, вынесение 21.05.2019 постановления о розыске должника-гражданина является обоснованным и соответствует ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, постановление от 21.05.2019 о розыске должника-гражданина соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц и интересы государства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не установил в оспариваемом постановлении нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, и констатировал отсутствие доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Вафиным Р.Ш. требований.

Кроме того, не могут быть расценены нарушающими соответствующие права заявителя доводы заявителя о том, что на должника могут быть возложены обязанности по несению возможных расходов по розыску. Законное постановление судебного пристав-исполнителя не может нарушать права и законные интересы заявителя как действительные, так и предполагаемые.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, она подлежит возврату Вафину Радику Шамиловичу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу N А65-23654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вафину Радику Шамиловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30 октября 2019 года, операция N 2107 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б.Корнилов