Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-14448/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-27916/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-27916/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (ОГРН 1113459003118, ИНН 3442116261)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (далее - ООО "АВ-Техно", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 1 662,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 514,98 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 155 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года (резолютивная часть от 07 октября 2019 года) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору N ЗЧ 19-0053 от 03.12.2018 за период с 02.04.2019 по 02.08.2019 года в сумме 1 617,72 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2019 по 02.08.2019 в сумме 1 475,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467,16 руб., почтовые расходы в сумме 12,84 руб.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с судебным актом в части распределения судебных расходов и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 155 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при взыскании почтовых расходов не учел оплату марками.

Кроме того, полагает не правомерным взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом указывает на необходимость применения в данном деле положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03 декабря 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 08.11.2019.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 03.12.2018 между ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "АВ-Техно" (покупатель) заключен договор N ЗЧ 19-0053, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, с6ельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вид оплаты: предоплата либо отсрочка платежа на 14 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара на сумму 10938 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) N ЦБ2562/5 от 13.03.2019, ЦБ3402/15 от 20.03.2019, ЦБ3560/5 от 21.03.2019, ЦБ6271/5 от 03.04.2019, ЦБ6753/5 от 08.04.2019, ЦБ6938/5 от 09.04.2019, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме была произведена с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2389 от 02.08.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец начислил пени за период с 02.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 1662,97 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2019 по 05.08.2019 в сумме 1514,98 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, разногласий по количеству, качеству и стоимости товара между сторонами нет.

По условиям пункта 3.3. договора вид оплаты: предоплата либо отсрочка платежа на 14 дней с момента отгрузки.

Принятый ответчиком по универсальным передаточным актам товар оплачен с нарушением установленного договором срока.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара и транспортных расходов, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, за период с 02.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 1662,97 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о его недостоверности, поскольку истцом при исчислении периода просрочки неверно определен период окончания просрочки.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком 02.08.2019 года (л.д. 47), следовательно, начисление неустойки по состоянию на 05.08.2019 года неправомерно.

Таким образом, контррасчёт неустойки произведенный ответчиком за период 02.04.2019 по 2.08.2019 года в сумме 1617,72 руб. является обоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1617,72 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

По условиям пункта 11.4 договора поставки, стороны установили, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Процент за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 28.03.2019 по 05.08.2019 составил 1 514,98 руб.

Однако истцом при исчислении периода не учтена оплата задолженности 02.08.2019 года (л.д. 47), следовательно, начисление процентов по состоянию на 05.08.2019 года неправомерно.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, взысканию подлежат проценты за период с 28.03.2019 по 02.08.2019 в сумме 1475,75 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, определенной судом ко взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, не содержит.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ООО "АВ-Техно" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гребенниковой Еленой Анатольевной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ответчика (л.д. 52).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2019 подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2019 N 35 (л.д. 53).

Факт оказания услуг подтверждается отзывом на исковое заявление, подписанным ИП Гребенниковой Е.А..

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг представителем и их оплаты ответчиком по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд признал отвечающими критерию разумности и обоснованности.

Относимых и допустимых доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов апеллянтом не представлено.

Взыскивая пропорционально расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 3 833 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования удовлетворены частично, при этом учитывал изначально заявленную сумму иска в размере 13 243,55 руб., в том числе 10 065,60 руб. основного долга, 1 662,97 руб. неустойки, 1 514,98 руб. процентов по коммерческому кредиту. Отказ истца от иска в части основного долга в сумме 10 065,60 руб. вызван не добровольным удовлетворением ответчиком иска в данной части, а необоснованностью изначально заявленных требований, поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком до подачи иска.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что подача отзыва на иск в последнюю дату, установленную судом, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе злоупотреблением правом не является и права истца не нарушило.

Следует отметить, что истец, уточняя исковые требования, мог и должен был пересчитать неустойку и проценты по кредиту с учетом даты погашения ответчиком долга, однако, не проверив с достоверностью свой расчет, истец сам добровольно принял на себя все негативные последствие в виде частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на наличие родственных отношений между директором ООО "АВ-Техно" (заказчик) и ИП Гребенниковой Е.А. (исполнитель) не подтверждает нарушение судом норм материального или процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. ИП Гребенникова Е.А. фактически оказывала юридические услуги для заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по направлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 155 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что в материалы дела представлены квитанции о понесенных расходах в сумме 55 руб., в том числе чек от 05.08.2019 на сумму 27,50 руб. (л.д. 13), чек от 15.04.2019 в сумме 27,50 руб. (л.д.21). Иных допустимых доказательств несения почтовых расходов, превышающих 55 руб. истцом не представлено.

Кроме того, согласно приложения N 13 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (состав и образец реквизитов кассового чека в примере РПО, состав и образец квитанции в примере РПО, оплаченного марками) в сноске N 73 указано, что при приеме РПО в упаковке отправителя с наклеенными почтовыми марками, подтверждающими факт оплаты пересылки РПО, расчет денежными средствами между пользователем услугой и оператором почтовой связи не осуществляется. В данном случае вместо чека выдается квитанция, не являющаяся фискальным документом.

Исследованием материалов дела установлено, что приложенные истцом квитанции в обоснование несения почтовых расходов на сумму 55 руб. являются фискальными, в которых указано на получение конкретной суммы наличных денежных средств. Иных платежных документов в подтверждение несения почтовых расходов материалы дела не содержат. Доказательств приобретения истцом почтовых марок на сумму 100 рублей, а равно конвертов с почтовыми марками на указанную сумму, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-27916/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова