Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-14205/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-11069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14205/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11069/2018 (судья Храмцов К. В.) по иску Гуселетова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (ИНН 5501105081, ОГРН 1075501002390) об обязании предоставить документы, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" к Гуселетову Владимиру Владимировичу о признании права собственности на долю в размере 35% уставного капитала общества, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" - Мотос А. А. (по доверенности от 12.03.2018),

от Гуселетова В. В. - Долгопятова П. С. (по доверенности от 04.06.2019 N 55АА 2197033),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "ПСК "Арт-Мастер", общество) Гуселетов Владимир Владимирович (далее - Гуселетов В. В.) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ПСК "Арт-Мастер" об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Гуселетову В. В. по месту нахождения общества в виде заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скреплённых печатью общества копий следующих документов: уведомлений участников общества о проведении общего собрания участников общества за период с 22.03.2007 по 01.06.2018; документов, подтверждающих вручение участнику общества уведомлений о проведении общего собрания участников общества за период с 22.03.2007 по 01.06.2018; протоколов общих собраний участников общества об утверждении годовой отчётности общества за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; договоров по всем контрагентам общества за период с 01.01.2012 по 01.06.2018; первичных бухгалтерских документов общества (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; кассовых документов общества (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; бухгалтерской отчётности общества (бухгалтерский баланс, отчёты о прибылях и убытках/отчёт о финансовых результатах за 2014 год, расшифровка статей бухгалтерского баланса за 2014 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы за период с 01.01.2014 по 01.06.2018); отчётов аудиторских проверок общества за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2014-2015 годы; налоговых деклараций по НДС за 2014-2015 годы; налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2014, 2015, 2016 годы.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ПСК "Арт-Мастер" обратилось к Гуселетову В. В. со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на долю в размере 35% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области).

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11069/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-11069/2018 судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю - Гуселетову В. В. 23.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 023631728.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 146741/19/55002-ИП (постановление от 29.07.2019).

29 августа 2019 Гуселетов В. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании неустойки за неисполнение решения от 26.12.2018 и о наложении штрафа за неисполнение указанного решения по делу N А46-11069/2018.

16 сентября 2019 ООО "ПСК "Арт-Мастер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 146741/19/55002-ИП.

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11069/2018 в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Арт-Мастер" о прекращении исполнительного производства отказано. Заявление Гуселетова В. В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 26.12.2018 удовлетворено частично, с ООО "ПСК "Арт-Мастер" в пользу Гуселетова В. В. взыскана денежная сумма (судебная неустойка) за неисполнение решения от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11069/2018, начиная с 04.10.2019, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. Заявление Гуселетова В. В. о наложении судебного штрафа удовлетворено частично, на общество наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. С ООО "ПСК "Арт-Мастер" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПСК "Арт-Мастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, отказе в удовлетворении заявлении Гуселетова В. В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Определение от 04.10.2019 является ошибочным в части взыскания штрафа за несвоевременное исполнение решения по настоящему делу и отказа в прекращении исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения. Как верно определено судом, решение по существу спора не исполнено обществом в полном объёме. Общество не имеет возможности выполнить те обязанности, которые возложены на ответчика судом. По мнению апеллянта, определение не соответствует ни статье 4, ни статье 174 АПК РФ, поскольку названные нормы предполагают защиту нарушенного права и не допускают недобросовестное поведение.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Арт-Мастер" поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра от 10.12.2019 по исполнительному производству N 146741/19/55002ИП, составленного судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Представитель Гуселетова В. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 09.12.2019 N 59031).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, вышеуказанные документы возвращены в судебном заседании.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

МИФНС N 12 по Омской области, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона об исполнительном производстве: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплённый в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства общество указывает, что значительная часть истребуемых документов передана в рамках исполнительного производства, при этом представлены объяснения о причинах невозможности исполнения решения в остальной части: судебный акт не может быть исполнен ввиду отсутствия требуемых документов в распоряжении ООО "ПСК "Арт-Мастер".

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Между тем, приведённые заявителем доводы об отсутствии истребованных документов, вне подтверждения, в том числе и косвенного, данного обстоятельства, в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер по восстановлению утраченных документов (в случае их наличия), не являются достаточными основаниями для прекращения исполнительного производства.

Как указал суд первой инстанции, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа; доводы ООО "ПСК "Арт-Мастер" о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном листе, могут быть оценены судебным приставом-исполнителем как основания для окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, логическое противоречие в вышеприведённых выводах суда отсутствует; отсылка к возможности оценки судебным приставом-исполнителем наличия оснований для окончания исполнительного производства не противоречит выводам о недоказанности оснований для прекращения последнего.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства.

Как указано выше, Гуселетовым В. В. заявлено требование о взыскании с общества 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11069/2018.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч руб., на должностных лиц - тридцать тысяч руб., на организации - сто тысяч руб., если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа Гуселетов В. В. сослался на нормы части 1 статьи 332 АПК РФ.

Поскольку взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Принимая во внимание, что привлечение к процессуальной ответственности возможно при наличии вины лица, не исполнившего судебный акт, при наличии в материалах дела доказательств уклонения от исполнения требований судебного акта в полном объёме, доводы заявителя являются достаточными основаниями для применения меры ответственности.

В тоже время Гуселетовым В. В. не мотивировано наложение на ответчика штрафа в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для наложения на ООО "ПСК "Арт-Мастер" штрафа в сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Гуселетова В. В. о взыскании неустойки за неисполнение решения от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11069/2018 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Поскольку судебный акт об обязании общества предоставить документы, на настоящий момент в полном объёме не исполнен, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения должником судебного акта, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, частично удовлетворив заявления о взыскании судебной неустойки и штрафа, вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, об удовлетворении заявления о взыскании штрафа, судебной неустойки, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова