Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-8117/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А09-6001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - представителя Щербаковой К.Ю. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу N А09-6001/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Сергеевне (далее - ИП Королева Е.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 660 руб. 66 коп., а также неустойки в сумме 2 288 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик не оплатил переданный ему товар. Ссылаясь на представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, полагает, что ответчик одобрил вышеуказанную сделку, частично оплатив полученный товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 31.01.2019 N 19/910.ТО-01 истец по товарной накладной от 25.02.2019 N ТД000022851 поставил в адрес ответчика молочную продукцию (товар) на сумму 23 661 руб. 44 коп. (л. д. 14).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 исх. N 958 (л. д. 8 - 11), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на отсутствие ответчиком оплаты поставленного в его адрес товара по товарной накладной от 25.02.2019 N ТД000022851 на основании договора поставки от 31.01.2019 N 19/910.ТО-01.

Вместе с тем, как верно установлено судом области, договор поставки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, со стороны покупателя подписан не ИП Королевой Е.С., а Егорчинко Е.С.

Доказательств того, что Егорчинко Е.С. имеет право на подписание договора от имени ИП Королевой Е.С., материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 25.02.2019 N ТД000022851 обоснованно не принята судом в качестве доказательства поставки в адрес ИП Королевой Е.С. продукции, поскольку в графе "получил" содержится подпись не ИП Королевой Е.С., а иного лица.

Отклоняя довод истца о том, что указанная товарная накладная подписана сотрудником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в товарной накладной отсутствует указание на то, что лицо ее подписавшее, является сотрудником ИП Королевой Е.С.

Доверенность на представителя покупателя, осуществившего приемку товара, по указанной товарной накладной, в материалы дела также не представлена.

Получение от ИП Королевой Е.С. по приходным кассовым ордерам денежных средств, вопреки доводам заявителя, также не свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступили во исполнение поставки по товарной накладной от 25.02.2019 N ТД000022851.

Кроме того в приходном кассовом ордере указан адрес ИП Королевой: ул. Пролетарская (л. д. 51), тогда как в договоре, товарной накладной и выписке из ЕГРИП содержатся иные адреса ответчика.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований виду недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ни в одном из представленных в материалы дела документов, на которых истец основывает свои требования, не содержится подпись и оттиск печати ИП Королевой Е.С., что не позволяет прийти к выводу о получении ответчиком товара и одобрения в последующем указанной выше сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу N А09-6001/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева