Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72065/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-92331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-92331/19, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН: 7704726225)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853),

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко М.С. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: Глухарев А.Н. по доверенности от 25.10.2019

от третьего лица: Кравцов А.М. по доверенности от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2016 года на территории города Москвы в размере 1 673 739 руб. 87 коп., пени начисленных по ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на всю сумму основного долга, рассчитанные по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 358 650 руб. 04 коп., с начислением неустойки с 16 марта 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, Акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Решением от 09 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо ссылается на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Как указывает истец, в период с июля по декабрь 2016 года истцом ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии на территории города Москвы с общим полезным отпуском 233 919 кВтч+193 614 кВтч+183 295 кВтч+213 081 кВтч+43 752 кВтч+415 539 кВтч = 1 283 200 кВтч, на сумму 1 673 739 руб. 87 коп.

Однако ответчик оказанные услуги по передачи электрической энергии не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 673 739 руб. 87 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком образовавшейся задолженности истец заявил требование о взыскании пени начисленных по ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму основного долга, рассчитанные по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 358 650 руб. 04 коп., с начислением неустойки с 16 марта 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных, по мнению истца, услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом не представлены договоры энергоснабжения по спорным точкам, соответственно, данное потребление электрической энергии является бездоговорным.

Так в соответствии с пунктом 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии осуществляется: не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, подача напряжения потребителям, которые заключили договор купли-продажи электрической энергии, возможна только после заключения данным потребителем договора с сетевыми организациями на передачу электрической энергии.

Соответственно, по всем потребителям, которые получают электроэнергию по договорам купли-продажи всегда должны быть отдельные договоры оказания услуг.

Истец такие договоры мог заключить как с ответчиком, так и с третьим лицом.

Взыскание фактической услуги возможно только в случае, если потребитель заключил договор энергоснабжения со сбытовой компанией.

В случае если потребитель заключил договор купли-продажи, но договор на передачу электрической энергии не заключен, то в данном случае договор купли-продажи электрической энергии является незаключенным и такое потребление электрической энергии считается бездоговорным.

В соответствии с пунктами 2, 84, 151, 152, 154, 156, 167, 192 Основных положений бездоговорное потребление сетевая компания взыскивает самостоятельно с конечного потребителя.

В материалах дела отсутствуют договоры энергоснабжения по спорным точкам поставки.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из п. 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Бездоговорное потребление не является услугами по передаче электрической энергии, а представляет собой фактические потери электрической энергии, взыскиваемые с владельца сети.

Соответственно, основания для взыскания фактически оказанных услуг отсутствуют.

Исходя из изложенного, в случае выявления бездоговорного потребления электросетевая компания (истец) может взыскать бездоговорное потребление с потребителя, который не заключил в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой компанией.

Не подтвержден и объем услуги, предъявляемой к оплате.

Согласно пункту 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Истцом не представлено актов снятия показаний расчетного прибора учета по спорным точкам.

В качестве документов, подтверждающий факт и объём услуги со стороны истца представлены балансы электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16 июля 2014 года N 66-363, заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом.

Ответчик введен в качестве третьей стороны в Договор Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014 (далее - ДС N 2). Далее - по месяцам.

В балансах по договору отсутствует разбивка по потребителям/точкам поставки.

Таким образом, истец не представил доказательств взаимосвязи балансов по Договору и спорных точек поставки.

Иных документов, подтверждающих факт и объем услуги, со стороны истца не представлено.

По части спорных точек поставки электрической энергии истцом не представлено надлежащих документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к своим сетям.

По точке поставки электрической энергии Фирсов Евгений Михайлович (присутствует в реестре истца за месяцы: июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года) истцом не представлено документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств данного потребителя к своим сетям.

Данное обстоятельство свидетельствует, что истцом не доказан факт присоединения данного потребителя к своим электрическим сетям.

По точке поставки электрической энергии ГСК "Тополь" (присутствует в реестре истца за месяцы: июль-октябрь, декабрь 2016 года) истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.10.2011 N 439, при этом в материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 14.05.2012 N 439-ФЦ по ОАО "Славянка" и по объекту, который находится в Московской области.

При том, что ответчик является котловой организацией только в пределах границ г. Москвы, а требование истца к ответчику об оплате услуг по передаче электрической энергии по Московской области является неправомерным.

По точке поставки электрической энергии АО "ГУ ЖКХ" (присутствует в реестре истца за месяцы: август-октябрь 2016 года) истец ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2018 N 8486-ФЦ, при этом данный акт составлен лишь в 2018 году, что на 2 года позже спорного периода 2016 года, а так же данный акт составлен истцом не с АО "ГУ ЖКХ", а с ООО "ТСК Новая Москва" и по объекту, который находится в Московской области.

При том, что ответчик является котловой организацией только в пределах границ г. Москвы, а требование истца к ответчику об оплате услуг по передаче электрической энергии по Московской области является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что истец в материалы дела представил ненадлежащие доказательства по спорным точкам поставки, которые не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-92331/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков