Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-8899/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А05-7515/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года по делу N А05-7515/2019,

установил:

акционерное общество "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; далее - АО "Архангельский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН 1074028000914, ИНН 4028038594; адрес: 248017, Калужская область, город Калуга, улица Московская, дом 302; далее - ООО "Мегамолстрой") о взыскании 116 680 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 27.12.2017 в связи с просрочкой оплаты принятого товара по договору поставки от 25.08.2016 N 4316080473.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "Архангельский речной порт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мегамолстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть предъявлено только одновременно с требованием о взыскании основного долга.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, АО "Архангельский речной порт" (поставщик) и ООО "Мегамолстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2016 N 4316080473 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары или продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары или продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Цена товара (продукции), наименование, количество, качество, комплектность, технические требования, порядок и сроки поставки, данные грузоотправителя и грузополучателя, а также прочие условия поставки указываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условия оплаты по договору - 100% предоплата, если не оговорено иное в приложении (спецификации). Покупатель обязуется перечислять поставщику авансовый платеж, на основании выставленного счета на предоплату в течение 5-ти дней после его получения, но в любом случае не менее, чем за 24 часа до начала поставки товара (продукции) поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 267 115 руб.13 коп., который оплачен ООО "Мегамолстрой" с нарушением сроков оплаты, что подтверждается спецификациями (том 1, листы 27-45), товарными накладными (том 1, листы 46-97), подписанным обеими сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, платежными поручениями (том 1, листы 97-140), актом сверки взаимных расчетов (том 1, листы 149-160).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ в размере 116 680 руб. 82 коп. за период с 16.09.2016 по 27.12.2017.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование АО "Архангельский речной порт" о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 данного Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как усматривается в материалах дела, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными за просрочку оплат за поставленный товар с момента его поставки и в связи с отсутствием его оплаты.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены только совместно с требованием о взыскании суммы основного долга не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года по делу N А05-7515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова