Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-7366/19

город Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А64-3463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН 6829045090, ОГРН 1086829004987, далее - ООО "Рай" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фарма" (ИНН 3849059909, ОГРН 1163850080943, далее - ООО "КомплексТехМонтаж" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мед-Фарма" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу N А64-3463/2019 (судья Захаров А.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Рай" к ООО "Мед-Фарма" о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рай" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Мед Фарм", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 07.09.2017 N 21 в размере 235 861 рубля 46 копеек;

2) пени за период с 10.10.2017 по 27.08.2019 в размере 383 945 рублей 86 копейки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу N А64-3463/2019 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 07.09.2017 N 21 в размере 235 861 рубля 46 копеек пени за период с 10.10.2017 по 27.08.2019 в размере 155 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 863 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ООО "Мед Фарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ее.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.09.2017 N 21.

Пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать лекарственные средства и товары медицинского назначения в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него цену.

Полное наименование товара, количество, единица измерения цена за единицу, общая сумма поставки, согласовываются сторонами перед каждой отгрузкой и определяется в счетах на оплату, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора складывается из стоимости всего товара переданного в его рамках. Оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты от суммы сделанной заявки покупателем (п. 4.3 Договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая сумма пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

ООО "Рай" осуществило ответчику поставку товара, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Сумма основного долга на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции составляла 235 861 рубль 46 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д.17-31) подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 32-50).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ООО "Мед-Фарма" задолженности по спорным договорам в размере 235 861 рубля 46 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 155 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 51-56).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39203234000866 (т. 1 л.д. 57-58).

Как следует из общедоступных сведений официального сайта АО "Почта России" по состоянию на 23.05.2019 указанное почтовое отправление было возвращено заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что определение о принятии искового заявления ООО "Рай" к производству вынесено 07.05.2019, следовательно, рассматриваемый гражданско-правовой спор был правомерно принят судом первой инстанции к разрешению по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для мирного урегулирования спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования настоящего спора не соблюденным к моменту принятия искового заявления к производству.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, отраженная в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Рай" надлежащим образом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Мед-Фарма".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу N А64-3463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мед-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева