Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-16263/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А65-12752/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 по делу N А65-12752/2019 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг", г. Челябинск, о взыскании 19413 рублей 84 копеек в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ООО "МЕГА-ТРАНС") о взыскании 19413 руб. 84 коп. в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" (далее - ООО "Автоцентр Керг").

Решением от 19.08.2019 по делу N А65-12752/2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "МЕГА-ТРАНС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "МЕГА-ТРАНС", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕГА-ТРАНС" ссылается на пропуск СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов и товарных запасов N 424-078823/17 от 06.12.2017, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по страхованию автомобилей марки Ауди, Шкода, Фольскваген при их перевозке автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно транспортной накладной N L0007441948314 2-3 от 03.04.2018 ООО "Мега-Транс", приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобилей Volkswagen, в том числе VW Polo XW8ZZZ61ZJG047031, по маршруту г.Калуга - г.Челябинск.

При сдаче груза грузополучателю (ООО "Автоцентр Керг") в месте разгрузки было обнаружено повреждение автомобиля VW Polo XW8ZZZ61ZJG047031, о чём был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0740710 от 07.04.2018 с участием представителей перевозчика и грузополучателя.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 26913 руб. 84 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 4492, отчётом сюрвейера 1804039.

СПАО "Ингосстрах" как страховщик, с учетом условий страхования, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "Автоцентр Керг", в сумме 19413 руб. 84 коп., за вычетом безусловной франшизы в сумме 7500 руб., что подтверждается платежным поручением N 436857 от 31.05.2018.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах" согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, оно направило в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС" как перевозчика груза претензию с требованием добровольно возместить ущерб (исх. N 0521 -01367-18 от 19.03.2019).

Претензия СПАО "Ингосстрах" оставлена ООО "МЕГА-ТРАНС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Федеральный закон N 259-ФЗ), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что представленная в материалы дела СПАО "Ингосстрах", транспортная накладная N L0007441948314 2-3 от 03.04.2018 содержит все существенные условия договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона N 259-ФЗ.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Указанные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик (ООО "МЕГА-ТРАНС") должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0740710 от 07.04.2018, подписанным представителями перевозчика и грузополучателя, заказ-нарядом N 4492 от 11.04.2018, отчётом сюрвейера 1804039.

ООО "МЕГА-ТРАНС" не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ООО "МЕГА-ТРАНС" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля не были зафиксированы ООО "МЕГА-ТРАНС", тем самым оно подтвердило, что груз был принят без повреждений.

Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ООО "МЕГА-ТРАНС" в ходе рассмотрения дела не представило.

ООО "МЕГА-ТРАНС" не представило в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ООО "МЕГА-ТРАНС" как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения СПАО "Ингосстрах" убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела и ООО "МЕГА-ТРАНС" не оспорен.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом N 4492 от 11.04.2018. Выплата СПАО "Ингосстрах" выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом франшизы подтверждается платежным поручением N 436857 от 31.05.2018.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ООО "МЕГА-ТРАНС" не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МЕГА-ТРАНС" в пользу СПАО "Ингосстрах" 19413 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "МЕГА-ТРАНС" ссылалось на пропуск СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения по настоящему делу общего срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

Учитывая положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона N 259-ФЗ для требований, вытекающих из договора перевозок, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации подлежал применению годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к ООО "МЕГА-ТРАНС".

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, по требованиям к перевозчику, вытекающим из договора перевозки груза, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого периода.

Из норм специального закона - ч.1 ст.40, ст.41 Федерального закона N 259-ФЗ следует, что срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

Данные нормы права императивно установлены законом и не могут быть изменены сторонами договора перевозки.

Следовательно, в период соблюдения СПАО "Ингосстрах" обязательного претензионного порядка по настоящему требованию течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Как уже отмечено, согласно отчету об ущербе N 0740710 датой страхового случая является 07.04.2018.

СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС" (перевозчика) направлена претензия N 0521-01367-18 от 24.04.2019. Ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" не поступил.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год, а также приостановление срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истекал 07.05.2019.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.04.2019, срок исковой давности СПАО "Ингосстрах" не был пропущен.

Ссылку в апелляционной жалобы на договор N 46-П-01/17 от 17.01.2017, заключенный между ООО "МЕГА-ТРАНС" и ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (экспедитор), согласно которому срок на рассмотрение претензии составляет 20 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни СПАО "Ингосстрах", ни грузоотправитель (страхователь), ни грузополучатель (выгодоприобретатель) не являются стороной указанного договора, в связи с чем положения договора N 46-П-01/17 от 17.01.2017 к настоящему делу не применимы.

В рассматриваемом деле положения ч.1 ст.40, ст.41 Устава автомобильного транспорта подлежат применению к первоначальным правоотношениям возникшим между ООО "МЕГА-ТРАНС" и ООО "Автоцентр Керг", которые не урегулированы каким-либо договором, устанавливающим иной срок рассмотрения претензии, а в последующим также подлежат применению к правоотношениям возникшим в порядке суброгации между СПАО "Ингосстрах" и ООО "МЕГА-ТРАНС".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы, приведенные ООО "МЕГА-ТРАНС" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "МЕГА-ТРАНС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу N А65-12752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко